DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden ... Stadyumu yapımı esnasında çanak anten montajı için yardım talep edildiğini, davalı ile yapılan yazışmalar sonucunda müvekkilinin işi kabul ettiğini, bu iş karşılığında müvekkili tarafından davalıya 11.359,23 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ancak çeşitli gerekçelerle davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1886 KARAR NO: 2023/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1059 KARAR NO: 2019/1262 DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden ... Stadyumu yapımı esnasında çanak anten montajı için yardım talep edildiğini, davalı ile yapılan yazışmalar sonucunda müvekkilinin işi kabul ettiğini, bu iş karşılığında müvekkili tarafından davalıya 11.359,23 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ancak çeşitli gerekçelerle davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin ve bu sözleşmeye istinaden sunulmuş bir hizmetin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği hizmetin sunulması için müvekkili ile dava dışı .... arasında imzalanan bir sözleşmenin mevcut olduğunu, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirketten 14/06/2016 tarihli satın alma siparişi ile talepte bulunulduğunu, dava konusu ... şirketinin ise işin yapılması hususunda davacı şirket ile anlaştığını, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkiline değil dava dışı ... şirketine düzenlenmesi gerektiğini, hizmet siparişi 14/06/2016'da verilmişken, henüz hizmetin sunulup sunulmadığı belli değilken davacı tarafından 16/06/2016 tarihinde müvekkiline düzenlenen ... no.lu faturanın davacıya 27/06/2016 tarihinde 87617 no.lu fatura ile iade edildiğini, iade faturanın 28/06/2016'da davacı şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığı ve davacı şirket tarafından aynı gün dava dışı .... şirketine ... no.lu faturanın tanzim edildiğini, Müvekkili şirketin ise davacının sunduğu hizmete istinaden hizmet bedelini dava dışı .... şirketi tarafından tanzim edilen 22/07/2016 tarih ve ... no.lu 3.572,28 Euro bedelli faturaya istinaden vadesi içinde 30/09/2016 tarihinde ödediğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili yönünden davanın konusuz kaldığını, Ayrıca davacı, faturayı yanlış kestiğini kabul ederek aynı gün muhatabına fatura düzenlemişken, iade edilmiş faturaya dayanarak hangi amaçla takip başlattığının anlaşılamadığını, müvekkili yönünden davanın öncelikle husumet nedeniyle aksi takdirde esastan reddi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dava; davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerin...