6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, yapımcılık, medya, danışmanlık, organizasyon, lansan ve PR gibi hizmetleri verdiğini, taraflar arasında 10.01.2014 tarihli ... isimli organizasyon kapsamında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşeme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer tüm konularda hizmet veren ile çalışmak hükmünü ihlal ettiğini, hizmet verenin bilgisi dışında tüm belediye, valilik ve şirketlere fatura kestiğini, söz konusu bu faturalar karşılığı şirket hesabına geçen paraların nerelere ve hangi işlere harcandığına dair müvekkili şirkete hiçbir resmi belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1890 KARAR NO: 2023/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1592 KARAR NO: 2019/585 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, yapımcılık, medya, danışmanlık, organizasyon, lansan ve PR gibi hizmetleri verdiğini, taraflar arasında 10.01.2014 tarihli ... isimli organizasyon kapsamında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşeme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer tüm konularda hizmet veren ile çalışmak hükmünü ihlal ettiğini, hizmet verenin bilgisi dışında tüm belediye, valilik ve şirketlere fatura kestiğini, söz konusu bu faturalar karşılığı şirket hesabına geçen paraların nerelere ve hangi işlere harcandığına dair müvekkili şirkete hiçbir resmi belge sunulmadığını, davalı yanın tek başına hizmet faturası tanzim etme yetkisi olmadığı halde fatura kestiğini, ayrıca davalı yanın organizasyon müvekkili şirkete hiçbir pay ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL organizasyon ve danışmanlık masrafı, 500,00TL gelir payı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00TL cezai şart karşılığı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan ile müvekkili arasında 10/01/2014 tarihli sözleşme ile işbölümü yapıldığını, işbu sözleşmeye göre davacı yanın, ... ile imzalanan sözleşmedeki tüm yükümlülükleri, mali boyutuyla birlikte üstlendiğini, müvekkilinin ise hiçbir gider ve mali sorumluluğa karışmaksızın diğer işlerde davacı yana yardımcı olmak yükümlülüğünü üstlendiğini, ancak davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 51. Ve 5.2 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkile herhangi bir mali yükümlülük yüklenmemesine rağmen davacının tutumu nedeniyle organizasyonun tüm yükünü müvekkillinin üstlendiğini, davacının fatura düzenleyememesinin nedeninin sözleşme sırasında kendilerinden gizlenen davacı şirketin vergi borçları ve vergisel anlamda yapılmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle KOD'da bulunması olduğunu, bu nedenle davacı yanın herhangi bir fatura düzenleyemediğini, bu nedenle fatura düzenleme işini müvekkilinin yaptığını, Sözleşmenin tüm maddelerine aykırı hareket eden, müvekkili asıl işveren ... önünde küçük düşüren, vergisel anlamda sıkıntıya düşme tehdidi ile karşı karşıya birakan, maddi olarak zarara...