DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Limited ile akdettiği 11/10/2013 tarihli "Devir Protokolü"ne istinaden bu bankayı devraldığını, devirden önce devreden şirket ile davalılardan ... arasında "Kredi Kartı ve Debit Kart Operasyonu Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, devir protokolü uyarınca müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olduğunu, daha sonra müvekkili şirket ile davalı ... arasında 2014 yılında "Kredi Kartı ve Pos Operasyonu Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin konusunun "... tarafından sağlanan BIN numaraları kullanılarak bankanın çıkarmış olduğu ... kredi kartlarının kullanımına dönük verilecek operasyon hizmetleri" olarak belirlendiğini, ... numarasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1866 KARAR NO: 2023/1430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/946 KARAR NO: 2020/66 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Limited ile akdettiği 11/10/2013 tarihli "Devir Protokolü"ne istinaden bu bankayı devraldığını, devirden önce devreden şirket ile davalılardan ... arasında "Kredi Kartı ve Debit Kart Operasyonu Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, devir protokolü uyarınca müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olduğunu, daha sonra müvekkili şirket ile davalı ... arasında 2014 yılında "Kredi Kartı ve Pos Operasyonu Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin konusunun "... tarafından sağlanan BIN numaraları kullanılarak bankanın çıkarmış olduğu ... kredi kartlarının kullanımına dönük verilecek operasyon hizmetleri" olarak belirlendiğini, ... numarasının kartlı sistem kuruluşlar tarafından kart vermeye yetkilendirilmiş banka, finans kurumlarına ve yetkili diğer kuruluşlara tahsis edilen sabit ve 16 rakamlı kart numarası olduğunu, davalılardan ... müvekkili şirketle akdettiği sözleşme gereğince davalılardan ... A.Ş. tarafından sağlanan ... numaralarını müvekkili şirkete kullandırmayı taahhüt ettiğini, 2014 tarihli sözleşmenin "Sözleşmenin süresi ve yenilenmesi" başlıklı 20. maddesine göre sözleşmenin 5 yıl için akdedildiğini, sözleşmede sözleşme süresi sonunda taraflardan birinin noter veya iadeli taahhütlü mektupla fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarla ikişer yıl otomatik olarak uzayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, sözleşmenin sona erme tarihi 14/10/2018 tarihi olmasına karşın 15/10/2016 tarihinde davalılardan ... tarafından müvekkili şirkete verilen hizmetin sona erdirildiğini, ... tarafından verilen hizmetin sona erdirilmesi neticesinde müvekkili şirketin kredi kartı ve POS verdiği müşterilerin kart ve POSlarını kullanamadığını ve bu şekilde müvekkili şirketin ciddi anlamda maddi ve manevi zararlara uğradığını, kartları aniden iptal olan müşterilerinin müvekkili şirketi suçlamaya başladığını, diğer anlaşmalarını da iptal ettiğini ve her türlü şikayet yoluna gittiklerini, ... haksız eylemin sebebi sorulduğunda ...'ın 20/09/2016 tarihli yazısının gerekçe olarak gösterildiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer sebeplerle 2014 tarihli Kredi Kartı ve POS Operasyonu Hizmet Sözleşmesi'nin haksız feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı şimdilik 50.000,00 TL kar kaybının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde öz...