DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, ... İhale Kayıt numaralı ihale sonucu davalı şirket ile davacı arasında 30/01/2014 tarihinde 2014-2015 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 8.6 maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanunu, İş Sağlığı ve Sosyal Güvenlik Yasalarına dayalı işçilerin her türlü özlük ve sosyal haklarınından davalının sorumlu olduğunu, teknik şartnamenin 9.9 maddesinde "...Yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının, yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının, yükleniciye rücu edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2169 KARAR NO: 2023/1698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/951 DAVA TARİHİ: 01/11/2017 KARAR NO: 2020/88 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, ... İhale Kayıt numaralı ihale sonucu davalı şirket ile davacı arasında 30/01/2014 tarihinde 2014-2015 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 8.6 maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanunu, İş Sağlığı ve Sosyal Güvenlik Yasalarına dayalı işçilerin her türlü özlük ve sosyal haklarınından davalının sorumlu olduğunu, teknik şartnamenin 9.9 maddesinde "...Yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının, yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının, yükleniciye rücu edilmesi kaydı ile işçinin mağduriyetini önlemek için kuruluşumuzdaki hizmet süresine ilişkin kısmı kuruluşumuzca karşılanır" şeklinde hüküm bulunduğunu, sözleşme kapsamında çalışan dava dışı işçi ... müvekkili tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı süreye tekabül eden kıdem tazminatı miktarı olan 14.990,95 TL'den davalı şirketin sorumlu olduğunu beyan ederek, bu miktarın ödeme tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın şirket merkezi İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı kuruluşun talep etmiş olduğu alacaklar zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, şartname ve devamındaki sözleşmenin davacı işverenin kanun karşısındaki sorumluluğunu devre dışı bırakamayacağını, 6552 sayılı yasa ile İş Kanunu'nda değişiklik yapılmış olup bu kanun ve uygulama yönetmeliği incelendiğinde, tip sözleşmeyle kamu kurumundan iş alıp işçi çalıştıran şirketlerin maliyetlerinin içinde tazminat kalemlerinin olmadığının kabul edildiğini, 6552 sayılı kanun ile İş Kanunun 112. Maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatından sorumluğun kamu kurumlarında olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, bahsi geçen değişiklikle ihale usulü ile hizmet veren yüklenici firmaların çok kısa süre hizmet vermelerine rağmen baştan beri kurumların hizmetinde çalışan işçilerin uzun dönemlere tekabül eden kıdem tazminatlarından asıl işveren sıfatıyla kamu kurumların sorumlu tutulmasının...