Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.07.2020 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 100,00er TL geçici iş göremezlik, 100,00er TL bakıcı gideri ve 9.800,00er TL daimi iş göremezlik tazminatının 14.08.020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1409 - 2023/1441 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1409 KARAR NO : 2023/1441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/507 Esas - 2021/974 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.07.2020 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 100,00er TL geçici iş göremezlik, 100,00er TL bakıcı gideri ve 9.800,00er TL daimi iş göremezlik tazminatının 14.08.020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 173.432,92-TL sürekli iş göremezlik, 9.298,80-TL geçici iş göremezlik ile 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak, davacı ... için 409.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 5.886,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili, beyan dilekçesinde, davanın reddini istemiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne, davacı ... ... için; 173.432,92TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00TL bakıcı giderinin, davacı ... için; 409.900,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00TL bakıcı giderinin 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Hacettepe Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, davacıların iyileşme(rehabilitasyon) süreçleri tamamlanmadan önce yapılan muayeneler neticesinde maluliyet oranlarının belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan rapor ile belirlenen maluliyet oranının, olması gerekenin üzerinde olduğuna ilişkin düzenlenen medikal firma raporlarının dosyaya sunulduğunu, davacıların son muayene tarihi olan 29/03/2021 tarihinde iyileşme süreçlerinin henüz tamamlanmamış olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik Faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmedi...