Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2017 tarihinde Ankara'da meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya küçük davacının ağır yaralandığını, kaza esnasında ... plakalı aracı ...'ın kullandığını, aracın işleteninin ise ... olduğunu, sürücü ve işletene karşı Ankara 16. AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olup sürücü ve işleten ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, huzurdaki davanın Ankara 16. AHM'nin 2017/621 esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1449 - 2023/1504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1449 KARAR NO : 2023/1504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/394 Esas - 2021/881 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2017 tarihinde Ankara'da meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya küçük davacının ağır yaralandığını, kaza esnasında ... plakalı aracı ...'ın kullandığını, aracın işleteninin ise ... olduğunu, sürücü ve işletene karşı Ankara 16. AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olup sürücü ve işleten ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, huzurdaki davanın Ankara 16. AHM'nin 2017/621 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının geçici iş göremezlik maddi zararları nedeniyle 11.797,07TL ve bakıcı tazminatını olarak 16.501,50TL olmak üzere toplamda 28.298,57TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/05/2021 tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının yaşı göz önüne alındığında çözger raporu aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafının sorumluluk kapsamında olmadığını davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkili olduğu, davanın ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, aynı kaza nedeniyle açılan dava olan Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı küçüğün %25 kusuru ile gerçekleşen kazada davacı küçüğün sürekli maluliyeti oluşmayacak, ancak 9 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, reşit olması halinde 9 ayda iyileşebileceği anlaşılmışsa da yaşının küçüklüğü nazara alındığında geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan rapor kapsamında davacının kusuru da nazara alınarak 12.376,13TL bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile geçici iş gücü kaybı talebinin reddine, bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile 12.376,13 TL bakıcı giderinin 05/05/2021 tarihinden itibaren işleyece...