DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/381 Esas - 2021/247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, "..." ibaresinin pek çok mal ve hizmette müvekkilleri adına tescilli olduğunu, bu markaların tanınmış marka olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/49325 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerinin bu başvuruya itiraz ettiklerini, müvekkili ... ... şirketinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1666 - 2023/1477 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1666 KARAR NO : 2023/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/381 E. - 2021/247 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/381 Esas - 2021/247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, "..." ibaresinin pek çok mal ve hizmette müvekkilleri adına tescilli olduğunu, bu markaların tanınmış marka olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/49325 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerinin bu başvuruya itiraz ettiklerini, müvekkili ... ... şirketinin itirazının reddedildiğini, diğer müvekkilinin itirazının ise kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 1. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, oysa başvurunun tümden reddedilmesinin gerektiğini, zira tüketicilerin başvuru konusu "... ..." ibareli markayı gördüğünde, müvekkillerine ait, bildiği, güvendiği "..." markasının serisi olduğunu ya da müvekkillerince lisans verilerek kullandırıldığını düşüneceğini, dolayısıyla iltibasın tüm koşullarının gerçekleştiğini, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olmaları ve "..." ibaresinin müvekkillerinin ticaret unvanlarının çekirdek kısmını oluşturması nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9805 ve 2020-M-9830 sayılı kararlarının iptaline, 2019/49325 başvuru numaralı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarında yer almadığını, bu sebeple çekişme konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tanınmışlığa ve ticaret unvanına dayalı iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafça, itirazlarının reddine dair YİDK kararlarının iptali talep edilmiş ise de müvekkilinin "... ..." ibareli başvurusunun bir başka YİDK kararı ile reddedildiğini, dolayısıyla bu davanın konusuz kaldığını, dava açılmasında hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılardan ... ...e ait 2017/96103, 2017/90575, 2017/78874, 2017/...