DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/146 Esas - 2020/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/07154 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1488 - 2023/1473 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1488 KARAR NO : 2023/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/146 E. - 2020/206 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/146 Esas - 2020/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/07154 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının esas unsuru ... ibaresi iken dava konusu başvurunun ise ... ibaresinden oluştuğunu, tüketicilerin her iki markayı karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, markalar arasında tek harf farklılığının olduğunu, müvekkili markalarının dava konusu başvuru içinde birebir yer aldığını, bir markanın diğerinin içinde entegre olması yani birebir yer alması durumunda karıştırılma ihtimalinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, davalı başvurusunun, müvekkili markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin aynısını ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2019-M-795 sayılı kararının 14. 21. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2018/07154 sayılı "..." ibareli markanın 21. ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun, müvekkilinin adının baş harfi ve soyadı ile özgün biçimde yaratılmış bir marka olduğunu, tarafların faaliyet konularının farklı bulunduğunu, davacıya ait markalar ile dava konusu markayı oluşturan unsurların bir bütün olarak irdelendiğinde ortalama tüketici üzerinde yarattığı ya da yaratacağı izlenimin karıştırılmaya neden olabilecek nitelikte olmadığını, davacı markalarının ilgili sınıflarda kullanımının da ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile d...