DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2020/207 E. - 2021/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan 2019/09012 sayı ile ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi bağlamında itiraz edildiğini, itirazın reddine dair karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin itirazında gerekçe olarak gösterilen markaların 154195, 2003/17905, 2018/40467 sayıyla tescilli ..., ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1463 - 2023/1378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1463 KARAR NO : 2023/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/207 E. - 2021/202 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2020/207 E. - 2021/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan 2019/09012 sayı ile ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi bağlamında itiraz edildiğini, itirazın reddine dair karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin itirazında gerekçe olarak gösterilen markaların 154195, 2003/17905, 2018/40467 sayıyla tescilli ..., ... ve ... ibareli markalar olduğunu, taraf markalarından ... ve ... ibareli markaların karşılaştırılmasında her iki markanın harf diziliminin birebir aynı olduğunu, markaları oluşturan i, n, f, l, a, s harflerinin aynı bulunduğunu, taraf markalarındaki ortak ibarenin salt ... ibaresinden teşekkül etmediği halde Kurum tarafından ortak kökün ... ibaresine indirgenmesinin yerinde oluşmadığını, taraf markalarındaki ortak ibarenin ... ibaresi olduğunu, markaların aralarında bir bağ olduğu yönünde güçlü bir benzerlik arzettiklerini, müvekkili şirkete ait ... markasının yanısıra yine müvekkili şirkete ait ... markasının da varlığı sebebiyle davalı şirketin ... ibareli markasının yeni bir versiyon, seri marka olduğu yönünde benzerliğin oluşmasına sebebiyet verdiğini, taraf markalarının kapsamında aynı malların bulunduğunu ileri sürerek, 5/1 alt sınıftaki emtia bakımından, YİDKnın 2020-M-2326 sayılı kararının iptali ile 2019/09012 sayılı ... ibareli markanın tescil kararının iptaline veya tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını, taraf markalarının yazılış, okunuş ve anlam itibariyle 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzer bulunmadığını, çekişme konusu malların niteliği ile bu malların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi göz önüne alındığında, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmayacağını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tahriş, tahrip ve enfeksiyon hastalıklarının tedavisinde kullanılmak üzere ürettiği ilaca, hastalığın tıbbi lite...