Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 2014 yılından beri davalı kurumun ... nolu abonesi olup gıda sektöründe hizmet verdiğini ve düzenli olarak faturalarını öde- diğini, davalı tarafça müvekkilinin sayaca müdahale suretiyle kaçak kullanım yaptığından bahisle 21.04.2016 tarih ... nolu 40.574.00 TL bedelli faturayı tahakkuk ettirdiğini, 29.04.2016 tarihli dilekçe ile faturaya itiraz edilmiş ise de, 05.05.2016 tarihli yazı ile "müvekkilinin aydan aya değişen fatura tahakkuku olduğu, bu durumun şüphe doğurduğu, borcun sabit olduğu ve ödenmesi ge- rektiği" yönünde yanıt verildiğini, yazılı ve sözlü tüm itirazlarının reddedildiğini , müvekkilinin kul- landığı sayacın incelemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/979 KARAR NO: 2023/3601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2016/1102 E - 2021/993 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 2014 yılından beri davalı kurumun ... nolu abonesi olup gıda sektöründe hizmet verdiğini ve düzenli olarak faturalarını öde- diğini, davalı tarafça müvekkilinin sayaca müdahale suretiyle kaçak kullanım yaptığından bahisle 21.04.2016 tarih ... nolu 40.574.00 TL bedelli faturayı tahakkuk ettirdiğini, 29.04.2016 tarihli dilekçe ile faturaya itiraz edilmiş ise de, 05.05.2016 tarihli yazı ile "müvekkilinin aydan aya değişen fatura tahakkuku olduğu, bu durumun şüphe doğurduğu, borcun sabit olduğu ve ödenmesi ge- rektiği" yönünde yanıt verildiğini, yazılı ve sözlü tüm itirazlarının reddedildiğini , müvekkilinin kul- landığı sayacın incelemeye tabi tutulduğunu, sayaç ile ilgili yetkili ... A.Şden rapor talep et- tiklerini, ancak "konunun muhatabı olmadıkları ve davalı ...ın bilgi sahibi olduğu" gerekçesi talebin olumlu karşılanmadığını, müvekkilinin ... aboneliğinde kullandığı su faturalarının da aynı dönemlerde değişkenlik gösterdiğini, bu hususun ... tarafından düzenlenen fatura dökümlerinden de anlaşılacağını , müvekkilinin dava konusu kaçak kullanım adı altında kesilen ve ödenmemiş fatura nedeniyle doğalgazının kesilmesi tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenle yapılandırma yoluna giderek kaçak kullanım bedeli faturasını ödemeye başladığını, işbu davanın açıldığı tarih (21.10.2016) itibariyle 8.283.11 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığından tahakkuk edilen faturanın dayanağının bulunmadığını beyanla, henüz ödemesi yapılmayan bakiye 32.290.89 TL'lik borç yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin 40.574.00 TL kaçak kullanım bedeli açısından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktara mahsuben ödenen 8.283.11 TL bedelin müvekiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 'ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamına uygun olduğunu, davacının iddialarının aksine, davacının doğalgaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile dava konusu faturanın tahakkuk edildiğini "dağıtım şirketinin, kaçak doğalgaz kullanıldığı tespit edilenlerin doğalgazını keserek Savcılığa suç duyurusunda bulunulacağı hususlarının yasa ile düzenlendiğini, EPDK tarafından yayınlanan Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ'de " kaçak kullanım tüketim bedelinin hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetler...