Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... abone numarası ile 08/11/2012 tarihinde abonmanlık sözleşmesi akdedildiğini, abonelik bitim tarihinin 10/01/2015 olduğunu, müvekkili aley- hine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, normal tüketimin iki katı mikta- rınca borç tahakkuk edildiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve İstanbul ... İcra Müd'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, iş yerinde 05/05/2015 tarihi itibariyle henüz İgdaş tarafından doğalgaz bağlantısı yapılmadığından fabrikanın çalışmadığını, dolayısıyla bu dönemde elektrik tüketiminin de olmadığını, elektrik kesintisi yapılacağı tehdit altında faturaya yansıtılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/797 KARAR NO: 2023/3392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2016/479 E - 2022/979 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... abone numarası ile 08/11/2012 tarihinde abonmanlık sözleşmesi akdedildiğini, abonelik bitim tarihinin 10/01/2015 olduğunu, müvekkili aley- hine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, normal tüketimin iki katı mikta- rınca borç tahakkuk edildiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve İstanbul ... İcra Müd'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, iş yerinde 05/05/2015 tarihi itibariyle henüz İgdaş tarafından doğalgaz bağlantısı yapılmadığından fabrikanın çalışmadığını, dolayısıyla bu dönemde elektrik tüketiminin de olmadığını, elektrik kesintisi yapılacağı tehdit altında faturaya yansıtılan 28.000,00 TL tutarındaki borcun ödendiğini beyanla, davalı kurum tarafından "kaçak elektrik tüketildiği" gerekçesiyle gerçeğe aykırı ve tek yanlı olarak düzenlenen faturalar nede- niyle 82.114,01 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, zorunlu olarak davalıya ödenen 24.069,00 TLnin istirdadına, 05/05/2015 tarihinden itibaren hiçbir elektrik tüketimi olmasının fiilen imkansız olması nedeni ile, haksız elektrik aboneliği kesintisinden dolayı davacının uğradığı maddi zarar için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 35.116,80 TL borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının fazla ödemenin istirdatı ile maddi zarara yönelik davasının reddine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Zabıt tarihleri öncesinde ... tesisat numaralı mahalde davacı ... adına abonelik kaydı olduğunu, ancak görevli tedarik şirketi tarafından 'Borçtan Tahliye Kodu'' ile enerjinin kesilerek aboneliğin 10/01/2015 tarihinde sonlandırıldığını, sözleşme iptali sonrasında ... tesisat numaralı mahalde sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ... ve ... seri numaralı zabıt tahakkuku için taksitlendirme yapıldığını, ancak taksit şartlarına uyulmadığından taksitlendirmenin iptal edildiğini, daha sonra ise perakende satış sözleşmesi veya ikili bir anlaşma olmaksızın sayaçtan geçir...