Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket bünyesinde ... ıd numaralı hesabın sahibi olduğunu, kullanıcının müvekkili şirket bünyesindeki hesabına 29/12/2017 günü saat 13:55:12'de 3.000,00 TL para yatırdığını, ancak davacının sisteminde yaşanan bir sorun nedeniyle söz konusu tutarın kullanıcının hesabına 30.000,00 TL olarak geçtiğini, buna ilişkin ayrıntılı hesap hareketlerinin ve log kayıtlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı haksız olarak uh- desinde bulundurduğu miktarı iade etmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/308 KARAR NO: 2023/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2022/312 E - 2022/728 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket bünyesinde ... ıd numaralı hesabın sahibi olduğunu, kullanıcının müvekkili şirket bünyesindeki hesabına 29/12/2017 günü saat 13:55:12'de 3.000,00 TL para yatırdığını, ancak davacının sisteminde yaşanan bir sorun nedeniyle söz konusu tutarın kullanıcının hesabına 30.000,00 TL olarak geçtiğini, buna ilişkin ayrıntılı hesap hareketlerinin ve log kayıtlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı haksız olarak uh- desinde bulundurduğu miktarı iade etmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı ... adıyla işlem yapan bitcoin ve kriptopara alım satım platformu olup iş sahasının kripto para borsası olarak tanımlandığını, davalı müvekkilinin davacının işletmesini yaptığı platform üzerinden kripto para alım satım işlemi yaptığını, 3.000,00 TL'lik kripto varlık satın aldığırı, satın aldığı kripto varlığın yükseldiğini görünce davacı şirkete satış emri verdiğini, davacı şirketin ise kripto varlığı satıp nakde dönüştürerek davalının hesa- bına aktardığını, davalı karlı bir işlem yaptığını düşünerek borsadan ayrıldığını, davalının hesabına sehven aktarılan bedelin bulunmadığını, kripto para borsasından karla ayrılmanın haksız ve kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceğini, Davalının kripto para işlemini mesleki veya ticari kazanç elde etmek saiki ile yapma- dığını, birikimlerini kripto para borsasında değerlendirmek isteyen bireysel tüketici olduğunu, davacı her ne kadar tacir olsa bile davalı ile arasındaki ilişkinin ticari ilişki değil, tüketici işlemi olduğunu, uyuşmazlığın münhasıran Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, Davacı dava dilekçesinde 29/12/2017 tarihinde davalı hesabına sehven 3.000,00 TL yerine 30.000,00TL aktarıldığı iddiasıyla söz konusu paranın iadesini talep etmiş ise de, işlem bizzat davacı tarafından gerçekleştirilmiş olup işlem tarihi itibariyle sehven yapıldığının bilindiğini, işlem tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçirildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulun- duklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE, HMK.nun 20. mad....