Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in elektrik borcundan dolayı 20/05/2016 tanzim tarihli ve 20/06/2016 vade tarihli 90.000-TL bedelli kambiyo senedini davalı tarafa verdiğini, senedin borcu bir kısmı çek ve bir kısmı da olarak nakit ödendiğini, buna rağmen davalı tarafın işbu kambiyo senedini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senedindeki bedeli fazlası ile ödediğini, bu itibarla borçlu olmadığının tesbitine ,icra takibi durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının %20 kötü niyet tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/751 KARAR NO: 2023/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2021/740 E - 2022/710 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in elektrik borcundan dolayı 20/05/2016 tanzim tarihli ve 20/06/2016 vade tarihli 90.000-TL bedelli kambiyo senedini davalı tarafa verdiğini, senedin borcu bir kısmı çek ve bir kısmı da olarak nakit ödendiğini, buna rağmen davalı tarafın işbu kambiyo senedini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senedindeki bedeli fazlası ile ödediğini, bu itibarla borçlu olmadığının tesbitine ,icra takibi durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının %20 kötü niyet tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına 2016/05 dönemine ait ... seri numaralı kaçak elektrik zaptı için idari takipte iken yapılan taksitlendirmeden dolayı alınan kambiyo senedi konu edildiğini, ilgili takibe konu edilen borcun davacı yanca ödenmiş olması hasebiyle söz konusu icra takibi feragat edilerek kapatıldığını, davacı yanın davaya konu edilecek herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve davanın konusuz olduğunu, davacı aleyhine ikame edilmiş icra takibinin haksız ve kötüniyetle açıldığını iddia ve beyan edilmişse de davacı mevzuat gereği üzerine düşen borcu vadesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle işbu icra takibine kusurlu eylemiyle bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, hukuk düzeni tarafından kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kabul edilmiş olması iyi niyetin varlığının karine ve kötü niyetin varlığının da ispat edilememiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İİK'nın 72/5. maddesi gereği 90.153,91 TL alacağın takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi kararının hukuka aykırı olduğu, müvekkili Kurum tarafından davacı aleyhine ikame edilmiş olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, 2016/05 dönemine ait ... seri numaralı kaçak elektrik zaptı için idari takipte iken yapılan taksitlendirmeden dolayı alınan kambiyo senedinin konu edildiği, ilgili takibe ...