İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2011 tarihinde kurulan müvekkilinin, 2011 ve 2013 yıllarında kuantum asıl unsurlu alan adlarını alarak kullanmaya devam ettiği, ayrıca kuruluşuyla eş zamanlı olarak "..." ibaresini "..." şeklinde logosuyla birlikte fiilen markasal olarak kullanmaya başladığını, davalının 13/03/2013'te tescil edilerek kurulduğu,nu 39 uncu sınıfta ... sayılı "... + ŞEKİL" ve ... sayılı "... + ŞEKİL" marka başvurularını yaptığını, davalının gönderdiği 24/04/2015 tarihli ihtarname ile müvekkilinin unvanında ve ticari faaliyetinde "..." ibaresini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve iltibasta bulunmakla itham ettiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/112 Esas KARAR NO: 2023/1596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2021/53 2021/204 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2011 tarihinde kurulan müvekkilinin, 2011 ve 2013 yıllarında kuantum asıl unsurlu alan adlarını alarak kullanmaya devam ettiği, ayrıca kuruluşuyla eş zamanlı olarak "..." ibaresini "..." şeklinde logosuyla birlikte fiilen markasal olarak kullanmaya başladığını, davalının 13/03/2013'te tescil edilerek kurulduğu,nu 39 uncu sınıfta ... sayılı "... + ŞEKİL" ve ... sayılı "... + ŞEKİL" marka başvurularını yaptığını, davalının gönderdiği 24/04/2015 tarihli ihtarname ile müvekkilinin unvanında ve ticari faaliyetinde "..." ibaresini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve iltibasta bulunmakla itham ettiği, müvekkilinin de 08/05/2015 tarihli cevabi ihtarname ile "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu dile getirdiği ve davalıdan kendi unvan ve alan adlarından "..." ibaresini kaldırmasını ve marka başvurularını geri çekmesini talep ettiğini, davalının verilen süre içinde talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek, "..." ibaresinin ve "..." şeklinin davalıca sonraki haksız unvan, alan adı ve marka tescili ve başvurusunun davacının unvanına, alan adına ve fiili markasal kullanımına iltibası, haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, tecavüzün men'ine, ref'ine ve kal'ine karar verilmesine, davalının tescilli markası ile marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesine, davalının ünvanındaki "..." ibaresinin silinmesine, davalının com. uzantılı alan adına Türkiye'de erişimin yasaklanmasına ve engellenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tescilli bir markasının bulunmadığının, müvekkilinin ise 39 uncu sınıfta tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğu ve işbu markasını yasal zeminde kullandığı; tescilli bir markanın kullanımının tecavüz teşkil etmeyeceği; davacının davalı markasını bilebilecek durumda ve bilmesi gerekirken sessiz kaldığı, tescil sürecinde markaya itiraz etmediği, aynı sektörde bulunmalarına rağmen hukuki yaptırımlarda bulunabilme hakkını kullanmadığı, gelinen noktada davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının kullandığı ibare "..." iken davalının markasının "..." ibareli olduğu ve bu markaların fonetik, renk, yazım şekli ve tertip tarzı bakımından ayırt edici nitelikte olup halk tarafından karıştırılma i...