İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... başvuru numaralı '' ... '' isimli tasarım ürünlerinin karşı yan ürünlerinde birebir aynı olduğunu, davalının kutularında ... no olarak tasarım numarasının yazdığını, bu tasarımın İstanbul 2.FSHHMnin 2021/14 esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ürününden ne kadar hangi firmalara satış yapıldığını, bu ürünlerin benzer olup olmadığının tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/49 D.İş - 2022/52 Karar ve 06/06/2022 tarihli ara karar ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1311 Esas KARAR NO: 2022/1449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 NUMARASI: 2022/49 E. - 2022/52 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... başvuru numaralı '' ... '' isimli tasarım ürünlerinin karşı yan ürünlerinde birebir aynı olduğunu, davalının kutularında ... no olarak tasarım numarasının yazdığını, bu tasarımın İstanbul 2.FSHHMnin 2021/14 esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ürününden ne kadar hangi firmalara satış yapıldığını, bu ürünlerin benzer olup olmadığının tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/49 D.İş - 2022/52 Karar ve 06/06/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı asıl dava dosyası kapsamında dayanak tasarıma dayalı üretim yapan firma yönünden mahkemece bu tasarımın kendisine karşı ileri sürülmemesi yönündeki teminatı yatırmamış, sair tedbir istemleri yönünden ise mahkemece yargılamayı gerektirdiğinden bahisle red kararı vermiştir. Öte yandan ... diş sayılı dosya kapsamında gerek savcılık makamınca yürütülen soruşturma ve gerekse farklı mahkemelerde dava dışı firmalara karşı açılmış esas dava devam ettiğinden, dolayısıyla aynı tasarıma yönelik açılmış hükümsüzlük davası derdest iken gerçek tasarım hakkı sahipliği, keza huzurdaki davalının davacı olduğu davalarda ise tecavüz gibi olguların tamamen çekişmeli yargı içinde çözümlenmesi gerekli olduğu gibi, aynı konuda verilmiş tedbirin reddi hakkında da (dava dışı firma olsa dahi huzurdaki davalı ile aynı soyadı taşımaları ve aynı tasarıma yönelik huzurdaki davacının talepde bulunması, ) ancak esas mahkemesince bir karar verilebileceği ( HMK 394/2 ,3 ,4 maddesi açık hükmü gözetilirek) ,aynı uyuşmazlığın değişik iş yoluyla başka bir mahkemede görülmesinin mümkün bulunmadığı hususları da gözelerek , hükümsüzlük istemine konu dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekli olduğundan tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Huzurdaki davanın karşı tarafı ... iken, mahkemece esas dava olarak belirtilen davanın tarafının ... olduğunu, davaların taraflarının birbirinden farklı olduğunu, davalılar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle mahkemece davalılar arasında hukuki bağlantı var olduğu düşünülerek verilen ret kararının hatalı olduğunu, Mahkemenin 'Tedbir ile ilgili asıl mahkemesinde karar verilmiş olduğundan' gerekçesinin de yerinde olmadığını, çün...