DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil nolu topluluk markası ile 05/03/2002 tarihinden beri tüm Avrupa Birliği üye ülkeleri nezdinde ... markasının, ayrıca ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirket adına ... sayılı ... marka başvurusunun davacının ... ve ... markalarının ve bu markaların kapsamında bulunan malların benzerliği nedeniyle TPE tarafından reddedildiğini ve bu karara itirazda YİDK'nın bahsedilen markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda benzerlik bulunduğunu, aynı tür/benzer malları kapsadığını ve markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1015 Esas KARAR NO: 2022/1414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2017 NUMARASI: 2015/183 2017/14 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil nolu topluluk markası ile 05/03/2002 tarihinden beri tüm Avrupa Birliği üye ülkeleri nezdinde ... markasının, ayrıca ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirket adına ... sayılı ... marka başvurusunun davacının ... ve ... markalarının ve bu markaların kapsamında bulunan malların benzerliği nedeniyle TPE tarafından reddedildiğini ve bu karara itirazda YİDK'nın bahsedilen markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda benzerlik bulunduğunu, aynı tür/benzer malları kapsadığını ve markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ret kararına itirazın reddedildiğini, davacının ... ve ... markalı ürünlerinin özellikle dişçilik alanında ağızda bölgesel uyuşukluk sağlamak amacıyla dünya çapında ve ülkemizde kullandığı ve etken maddeleri "artikain hidroklorür" isimli lokal anestezi maddesi ile "adrenalin hidroklorür" isimli vazokonstrüktör içerdiğini, davacı vekilinin davalının ... marka başvurusundan resmi marka bülteninde yayınlanması ile haberdar olduğunu, TPE nezdinde itiraz dosyaladığı ve 26/05/2014 tarihinde davalıya ... ve ... tescilli markaları aleyhine iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığına ilişkin ihtar edildiğini, davacıya ait ... markalarının 05. sınıfta yer alan farmasötik müztahzarlar üzerinde tescilli olduğunu, davalının ... ibareli ürünlerinin yine 05. sınıfta yer alan malları kapsadığını ve bu itibara söz konusu iki markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacağını, davalının ... markası ile iltibas yaratılarak davacının Sağlık Bakanlığından ruhsat alamamasına neden olduğunu, davacının ekonomik menfaatlerinin zarar gördüğünü, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının müvekkil aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin markalarına iltibas yaratan davalının "..." ibaresini ihtiva eden ürünlerin üretiminin, bu şekilde üretilmiş ürünlerin satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında ve internet üzerinden satışa sunulmalarının önlenmesine, her türlü yayın, hizmet, mal ve ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş vs.her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, yurt içi ve yurt dışı kullanımının önlenmesine, bastırılm...