Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1012 · K. 2022/1503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1012 K. 2022/1503

E. 2022/1012K. 2022/150322 Eylül 2022
tedbir kararıihtiyati tedbirlimited şirkethaksız rekabetbanka teminat mektubuteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; İngilterede yerleşik müvekkili şirketin ... firmasına bağlı şirketlerden bir olduğunu, müvekkilinin ... markasının 03, 05, 08 ve 30. Nice sınıfları başta olma üzere tescilli marka olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı... ve ... markalarının TPMK nezdinde müvekkil adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 1 numaralı davalının ... ibareli markalarından haberdar olarak TPMK nezdinde itirazda bulunduğunu, itirazları üzerine markaların bir kısmınını müddet hale getirdiğini, ilaveten yapılan araştırmalarda tecavüz niteliğindeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1012 Esas KARAR NO: 2022/1503 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/136 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; İngilterede yerleşik müvekkili şirketin ... firmasına bağlı şirketlerden bir olduğunu, müvekkilinin ... markasının 03, 05, 08 ve 30. Nice sınıfları başta olma üzere tescilli marka olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı... ve ... markalarının TPMK nezdinde müvekkil adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 1 numaralı davalının ... ibareli markalarından haberdar olarak TPMK nezdinde itirazda bulunduğunu, itirazları üzerine markaların bir kısmınını müddet hale getirdiğini, ilaveten yapılan araştırmalarda tecavüz niteliğindeki ürünlerin davalı şirketler tarafından üretildiğini, davalı şirketlerin üretici ve sahibi olduğu ürünlerin arkasında yer alan bilgilerde isimlerinin geçtiğini, .. numaralı davalının www....com linki altındaki web sitesinden davaya konu ürünlerin tedarik ederek satışa sunduğunu, ... numaralı davalının ... sayılı markasından haberdar olduğunu, müvekkilinin itirazları sonucunda markanın hükümsüz hale geldiğini, ... numaralı markaya yapılan itirazların kabul edildiğini ve markanın müddet hale geldiğini, davaya konu ... çoklu tasarım belgesine yapılan itirazların TPMK tarafından kabul edilmediğini, söz konusu kullanımların müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu, SMK 155.maddesi uyarınca tescilli bir markanın kullanımının tecavüz teşkil etmeyeceği prensibinin ortadan kalktığını, müvekkilinin ... ve ... şekil markaları üzerindeki tescil haklarının davalıların ürün ambalajlarına ilişkin tasarımların koruma tarihinden önce olduğunu, davalıların ... markalı ürünlerinin gerek yazımda ve ambalaj üzerindeki renk kompozisyonları ve unsurların yerleştirişleri itibari ile müvekkili markaları ile iltibas derecesinde benzerlik arz ettiğini, bu durumun müvekkilin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinin açık olduğunu, her ikisinin de 05. sınıfta yer alan boğaz pastilleri malları üzerinde tescilli olduklarını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğu hususunun incelemede dikkate alınması gerektiğini, davalının ... sayılı tescilinin yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, tüketicilerin davaya konu ürünlerin müvekkili ürünleri ile bağlantısı olduğu zannına kapılabileceğini bu ürün sebebiyle müvekkillinin ün ve imajının zedelenebileceğini, müvekkilinin ... markası ve ... markaları ile iltibas yaratan ... ibareli ürünlerin bu müvekkilini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1054 · K. 2022/1223

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1108 · K. 2022/1313

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1041 · K. 2022/1506

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1109 · K. 2023/1306

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/508 · K. 2022/1009

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2022/1095

15 Haziran 2022