DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili şirkete davalı adına ... tescil numaralı "..." isimli faydalı modelin taklit edildiği iddiası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından dava konusu ürünün "..." 2008 yılından beri ithal edilerek Türkiye'de satışa sunulduğunu, daha sonra davalı tarafından ürünün benzerinin üretilerek Türkiye pazarına "..." markasıyla satışa sunulduğunu ve akabinde 2015 yılında dava konusu ürün için TPMK'dan faydalı model tescilinin yapıldığını, davalının faydalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1129 Esas KARAR NO: 2022/1493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2022/81 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili şirkete davalı adına ... tescil numaralı "..." isimli faydalı modelin taklit edildiği iddiası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından dava konusu ürünün "..." 2008 yılından beri ithal edilerek Türkiye'de satışa sunulduğunu, daha sonra davalı tarafından ürünün benzerinin üretilerek Türkiye pazarına "..." markasıyla satışa sunulduğunu ve akabinde 2015 yılında dava konusu ürün için TPMK'dan faydalı model tescilinin yapıldığını, davalının faydalı modelinin yenilik kriterini haiz olmaması, dünyada ve Türkiye'de ürünün satışının gerçekleşmiş olması, davalıya ait faydalı modelin tekniği ilerleten ilave bir unsur taşımamamsı nedeniyle 6769 s.SMK.83., 142 maddesi şartlarını ihtiva etmediğinden hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine, davalının ... tescil nolu faydalı model hakkını müvekkili aleyhine kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 30/03/2022 tarihli ara karar ile; "...Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, davada davalı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebi ve mevcut delil durumu karşısında, 50.000,00 TL nakdi veya banka teminat mektubu karşılığı davalının ... tescil numaralı faydalı modelden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine ..." şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili mahkemeye sunduğu 08/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın bu haliyle patent hakkını sınırladığını, kararın yaklaşık ispat nedeniyle değil "ne olur ne olmaz" saiki ile verildiğinin anlaşıldığını, gerekçeli kararın gerekçe yönünden yetersiz olduğunu, ayrıca teminat miktarının da yetersiz olduğunu, davacının bu ürünü satışı ile aylık en az 500.000,00 TL ciro yaptığını, tedbir kararı nedeniyle davanın açılamadığı ve müvekkili aleyhine telafisi güç zararl...