DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 2013 yılında temelleri atılan ve 2015 yılında üretime başlayan çelik termos üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde birçok tasarım tescilinin olduğunu, bunlardan birinin de ... (...), (...), (...) ve (...) tescil numaralı "..." başlıklı tasarım olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin izni olmadan müvekkili adına tescilli tasarım koruma kapsamındaki ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imalatını yaptığını, bu ürünlerin dağıtımını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1314 Esas KARAR NO: 2022/1588 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2022 NUMARASI: 2022/122 D.İş DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 2013 yılında temelleri atılan ve 2015 yılında üretime başlayan çelik termos üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde birçok tasarım tescilinin olduğunu, bunlardan birinin de ... (...), (...), (...) ve (...) tescil numaralı "..." başlıklı tasarım olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin izni olmadan müvekkili adına tescilli tasarım koruma kapsamındaki ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imalatını yaptığını, bu ürünlerin dağıtımını gerçekleştirdiğini, bu hususların tespiti için Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/62 d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti gerçekleştirildiğini, davalı yanın eylemlerini sonlandırmadığı ve bu eylemler neticesinde müvekkilinin tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalının tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve refi ile 50.000,00 TL manevi, 5000-TL maddi tazminata karar verilmesini ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ek ihtiyati tedbir kararlarının hatalı olduğunu, müvekkillerinden ...'un ... tasarımlarının sahibi olduğunu, diğer müvekkil ile ... üretim ve satış işiyle ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, delil tespiti yapılan ve ihtiyati tedbire konu olan müvekkiline ait ... tasarımlarının 28/09/2021 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davacıya ait tasarımların yenilik vasfı bulunmadığını, bu konuda birçok yenilik giderici ürün bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davacınınkinden farlı olduğunu, tespit dosyasında tek bilirkişi ile inceleme yapıldığını, incelemenin subjektif olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının şartlarının gerçekleşmediğini bildirerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. FSHHM 09/05/2022 tarihli ara kararı ile; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin ... (...), (...), (...) ve (...) tescil numaralı "..." başlıklı tasarım yönünden 40.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, Davalıların, davacı adına ... (...), (...), (...) ve (...) sayı ile tescilli "..." başlıklı tasarım koruma kapsamındaki ürünlerin birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kada...