DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekilinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı-müvekkili ... firma ismiyle gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, yurtiçi ve yurtdışında Franchiseler verdiğini, bu cümleden olmak üzere müvekkilinin ... markası altında 8 ülkede (Türkiye, Almanya, Hollanda, İsviçre, İngiltere, Fransa, Belçika, Avusturya) 300ün üzerinde Franchise verdiği şubesinin mevcut olduğunu, özellikle Avrupa Birliği sağlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1162 Esas KARAR NO: 2023/1608 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/532 E. - 2021/424 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekilinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı-müvekkili ... firma ismiyle gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, yurtiçi ve yurtdışında Franchiseler verdiğini, bu cümleden olmak üzere müvekkilinin ... markası altında 8 ülkede (Türkiye, Almanya, Hollanda, İsviçre, İngiltere, Fransa, Belçika, Avusturya) 300ün üzerinde Franchise verdiği şubesinin mevcut olduğunu, özellikle Avrupa Birliği sağlık standartlarına uygun ürettiği ürünleri ile sektöründe Avrupada en fazla şubesi olan firma olduğunu, müvekkili firmanın Eskişehir sınırları dâhilinde davalı dışında 2 firmaya daha Franchise verdiği şubeleri mevcut olduğunu, davalının Eskişehirde yetkili üretici bayi olduğundan bu 2 firmaya da ürün satışı yaptığını, davalının edindiği birçok gayrimenkul ve itibarın "..." markası sayesinde olduğunu, davalı tarafın Nisan 2015den bu yana müvekkil firma tarafından yeni bir üretim politikasına geçilmiş olmasını hazmedemediğini ve maliyetlerin arttığı bahanesiyle ortalığı ayağa kaldırdığını, davalı tarafın müvekkil firmanın bu yeni üretim modellinden vazgeçmesi için bütün bayilerle tek tek görüşmek suretiyle müvekkili ve müvekkilininin markası aleyhine asılsız iddia ve iftiralar da bulunduğunu, şubeleri ve özellikle üretici bayileri müvekkiline karşı ayaklandırmak istediğini, ancak hedeflediği sonucu elde edemediğini, davalının müvekkiline ait know-how (çiğköftenin yapılış yöntemi) ve ticari sırlarına hâkim olmasını kötüye kullanarak müvekkili ve markası aleyhine faaliyetlere giriştiğini, davalı tarafın müvekkili ve markası aleyhine yaptığı tüm zararlı faaliyetlere rağmen yeni üretim politikasından memnun olan üretici bayi ve şubelerinin müvekkili aleyhine bir girişimde bulunmaması üzerine, davalı tarafın daha henüz müvekkili ile arasındaki franchise sözleşmesi yürürlükte iken aynı işyerinde kendi markası adı altında faaliyet gösterme girişimlerinde bulunduğunu, nitekim davalı tarafın henüz daha Franchise sözleşmesi yürürlükte olduğu bir dönemde müvekkil firmanın tabela işleri yapan ... Reklamcılıktan ve yine müvekkil firmanın ajans işlerini yapan ...den kendi markası ... ile ilgili tabela ve ajans işleri için hizmet aldığını, davalı tarafın işbu eylemlerinin Franchise sözleşmesinin 14.5 hük...