İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.sınıf mal ve hizmetlerde "..." markasının 30/01/2006 tarihinde tescil edildiğini, davalının aynı marka başvurusunun itiraz üzerine reddedildiğini, davalının da davacı gibi granit alanında faaliyet gösterdiğini, aynı markayı web sitesinde ve ürünlerinde kullandığını, ayrıca ticaret ünvanında "..." ibaresini de esas unsur olarak kullandığını, bu durumun SMK ve TTK hükümlerine göre marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini durdurması için ihtar gönderildiğini ileri sürerek, davalının davacının marka hakkına tecavüzünün önlenmesine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/113 Esas KARAR NO: 2023/1588 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2017/79 2021/197 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.sınıf mal ve hizmetlerde "..." markasının 30/01/2006 tarihinde tescil edildiğini, davalının aynı marka başvurusunun itiraz üzerine reddedildiğini, davalının da davacı gibi granit alanında faaliyet gösterdiğini, aynı markayı web sitesinde ve ürünlerinde kullandığını, ayrıca ticaret ünvanında "..." ibaresini de esas unsur olarak kullandığını, bu durumun SMK ve TTK hükümlerine göre marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini durdurması için ihtar gönderildiğini ileri sürerek, davalının davacının marka hakkına tecavüzünün önlenmesine ve menine, internet alan adının terkinine, davacıya ait markanın yer aldığı davalının tabelalarının sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve her türlü ürünlerin toplatılmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL itibar tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ... markasını 2005 yılından bugüne kadar fiili olarak markasal kullandığını, ayrıca 03/08/2005 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak kullandığını, davalı şirketin bu isimle faaliyette bulunmuş ve tanınmış olduğunu, bilahare şirket merkezi ve ünvanını değiştirdiğini, ...com.tr alan adının 25/08/2005 tarihinde tahsis edildiğini, sözkonusu tahsisin hala devam ettiğini, davalının önceye dayalı hak sahibi olduğunu, bu markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren olduğunu, bu nedenle davacının markası tescilli olsa bile davacının davalının bu ibareyi kullanmasının engellenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı adına tescilli ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının tescil kapsamında olan 19. sınıftaki mal ve hizmetleri için markanın kelime unsuru olan "..." markasını aynen ticari faaliyetlerinde ve dava...