DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu "..." ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin ... nolu "..." markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, ... tescil nolu "..." ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini, anılan markanın SMK m.5/1-ç uyarınca tescil kriterlerine haiz olmadığını, davalıya ait markanın müvekkili şirkete ait marka tescilleriyle aynı sınıfta ayak giysilerinde tescilli olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/111 Esas KARAR NO: 2023/1597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2018/478 2021/67 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu "..." ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin ... nolu "..." markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, ... tescil nolu "..." ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini, anılan markanın SMK m.5/1-ç uyarınca tescil kriterlerine haiz olmadığını, davalıya ait markanın müvekkili şirkete ait marka tescilleriyle aynı sınıfta ayak giysilerinde tescilli olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunun tespiti ile ... tescil nolu davalı markasının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının kelime + kelime şeklinde formüle edilebileceğini, "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında görsel, işitsel ya da anlamsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait marka ile müvekkiline ait marka arasında ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." markasının tanınmış marka olduğu, her iki taraf markalarının da 25. sınıfta aynı veya benzer mal ve hizmetler için tescilli olduğu, davalının markasında yer alan "..." kelimesinin İngilizce ayakkabı anlamını taşıdığı, bu nedenle davalının "..." markasının tescilli olduğu ayakkabı ve ayak giysileri için tanımlayıcı nitelikte olduğu, davalının markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğu, davacının markasının ise "..." kelimesinden oluştuğu, her iki markanın da iki hece ve dört harften oluştuğu ve benzer harf karakteri ve rengi ile yazıldığı, her iki markanın ilk harflerinin farklı olmasına rağmen "uma" harflerinin ortak olarak yer aldığı, davacının markasının ilk harfinin "...", davalının markasının ilk harfinin ise "Z" olması dışında markalar arasında başkaca bir farkın bulunmadığı, tarafların markalarındaki tek bir harfin farklı olması nedeniyle ortalama tüketicilerin markaları karıştırıma ihtimallerinin bulunduğu, markaların sescil ve görsel benzerliğinin mevcut olduğu, davacının markasının SMK'nun 6/4. ve 6/5. m...