DAVANIN KONUSU: Markanın kullanmama nedeni ile iptali KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin TPMK nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun davalı şirkete ait 05 - 25 - 26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait ... ... ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMKnun 9,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/37 Esas KARAR NO : 2023/1478 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2018/445E, 2021/270K. DAVANIN KONUSU: Markanın kullanmama nedeni ile iptali KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin TPMK nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun davalı şirkete ait 05 - 25 - 26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait ... ... ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMKnun 9, 26/1-a, 192/1-a ve geçici 4. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeni ile iptalini, terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numaralı ve ... ibareli markasını tüm sınıflar yönünden kullanıldığını, huzurdaki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı savunmasının yerinde olmadığını, davada hak düşürücü süre bulunmaıdğını, ispat yükünün davalıda olduğu, 20.11.2020 Tarihli kök ve 20.05.2021 Tarihli ek raporlar ve tüm dosya kapsamına göre iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile neticeten; "DAVANIN KABULÜNE, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemenin kararının doyurucu bir gerekçesi olmadığını, rapora itirazların dikate alınmadığını, raporların çelişkiler içerdiğini, Son üç ay içindeki kullanımlar iptal talebinde bulunulacağı düşünülerek başlamamışsa ciddi kullanım oluşturabileceğini, davacının iptal talep etmeden önce müvekkiline bu hususta yazı yazmadığını, markasını kullanıp kullanmadığının sorulmadığını, raporda 13.09.2018 tarihli kullanımın esas alınmamasının hatalı olduğunu, markanın ürünlerde kullanıldığını, pazarlamasının yapıldığını www...com.tr adlı internet sitesinde markaya yer verildiğini, 13.09.2018 itibarı ile ... markasının kullanıldığının sabit olduğunu, Raporda web sitesinin içeriğinin görüntülenemediğine yer verilmiş ise de; adobe flash player içeren web sitesinin görüntülenmesinin teknik olarak imkansız olmadığını, Adobe Falsh player eklentisi içeren ve eski web ta...