Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/84 · K. 2023/1605
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/84 K. 2023/1605

E. 2022/84K. 2023/16053 Kasım 2023
sözleşme süresitazminatbilirkişi raporumanevi tazminatcezai şartitirazın iptalizamanaşımı itirazıalacağın tahsilizarar tazminiicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıiptal kararımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin, davalı ile akdetmiş olduğu 25.12.2001 tarihli sözleşmeye bağlı "...", ... albümünü çıkarmış olduğunu, belirtilen albümlerdeki eserlerin birçoğunun da söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu, 25.12.2001 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde davalının 1. Albüm için 150.000 adet kaset ve 20.000 adet CD satışı sonrası, 2.ve3. albümler için 125.000 adet kaset ve 20.000 adet CD satışı sonrası gerçekleşecek kaset ve CD satış toptan fiyatından telif, kartonet, dolum ve dağıtım, KDV...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/84 Esas KARAR NO: 2023/1605 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2017/64 E. - 2020/327 K. DAVANIN KONU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin, davalı ile akdetmiş olduğu 25.12.2001 tarihli sözleşmeye bağlı "...", ... albümünü çıkarmış olduğunu, belirtilen albümlerdeki eserlerin birçoğunun da söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu, 25.12.2001 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde davalının 1. Albüm için 150.000 adet kaset ve 20.000 adet CD satışı sonrası, 2.ve3. albümler için 125.000 adet kaset ve 20.000 adet CD satışı sonrası gerçekleşecek kaset ve CD satış toptan fiyatından telif, kartonet, dolum ve dağıtım, KDV giderleri mahsup edildikten sonra kalan brüt karın %20+KDVni müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.3. maddesinde, bu ödemelerin her bir albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren 2 şer aylık aralar ile yapılacağının açıkça belirtilmekte olduğunu, bu albümlerin o dönemde Türkiye'de en büyük satışı gerçekleştirmiş olduğunu, davalı Şirketin, müvekkilinin seslendirdiği albümlerin kaset ve CD olarak satışını yapmanın yanı sıra bu albümlerdeki eserleri internet üzerinden, cep telefonu üzerinden ve sair elektronik ortamlar üzerinden de satış ve dağıtımını gerçekleştirmiş ve bu surette çok ciddi gelirler elde etmiş olduğunu, ancak davalının yapımcılığını üstlendiği yukarıda belirtilen albümlerin gelirlerinin %20ssinin bugüne kadar müvekkiline ödenmemiş ve ihtarnameler iîe davalının temerrüde düşmüş olduğunu, 25.12.2004 tarihli sözleşmede ise bu oranın %25 olduğunu, her türlü yasal haklar ve fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı arasında akdedilen 25.12,2001 ve 25.03,2004 tarihli sözleşmelere bağlı olarak çıkardığı ... albümlerin icra ve telif haklarına müstenit şimdilik 10,000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazmini ile müvekkilime ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra açtığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 25.03.2004 tarihli sözleşmede ... tarafından müvekkili şirket ortaklarından ... borç olarak alınan 310.000-USD alacak hakkında ... tarafından İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu ... tarafından yapılan imza ve borç inkan nedeni ile açılmış bir itirazın iptali davası olduğunu, bu davanın İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/218 Esas saydı dosyasından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 50

48 ve 49 uncu maddelerde sayılan tasarruf muamelelerine dair taahhütler,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/73 · K. 2023/1604

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/79 · K. 2023/1606

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/104 · K. 2023/1718

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/75 · K. 2023/1514

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/76 · K. 2023/1517

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/35 · K. 2023/1534

20 Ekim 2023