DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete 09/10/2012 tarihinde başlayan ve 08/10/2013 tarihinde revize edilerek güncellenen sözleşme kapsamında 4 yılı aşkın süre ile çevre danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından 20/10/2016 tarihli e-mail ve 21/10/2016 tarihli yazı ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesih talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin, sözleşmeyle hükme bağlanan fesih koşulları ve süreye ilişkin müeyyideye rağmen sözleşmeyi, sözleşmenin bitim tarihinden bir ay önce yazılı bildirim yaparak feshetmediği gibi yine sözleşme gereği otomatik olarak bir yıl uzayan sözleşmeye rağmen e-mail yoluyla yaptıkları bildirimle sözleşmeyi feshettiklerini bildirmekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1026 Esas KARAR NO: 2023/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/901 Esas, 2019/1304 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete 09/10/2012 tarihinde başlayan ve 08/10/2013 tarihinde revize edilerek güncellenen sözleşme kapsamında 4 yılı aşkın süre ile çevre danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından 20/10/2016 tarihli e-mail ve 21/10/2016 tarihli yazı ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesih talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin, sözleşmeyle hükme bağlanan fesih koşulları ve süreye ilişkin müeyyideye rağmen sözleşmeyi, sözleşmenin bitim tarihinden bir ay önce yazılı bildirim yaparak feshetmediği gibi yine sözleşme gereği otomatik olarak bir yıl uzayan sözleşmeye rağmen e-mail yoluyla yaptıkları bildirimle sözleşmeyi feshettiklerini bildirmekle haksız ve geçersiz bir fesih bildirimi yaptığını, bir yıl uzamış olan sözleşmeye rağmen, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi halinde öngörülmüş olan bir yıllık danışmanlık ücretinin tamamının da ödenmesinin kabul edilmediğini belirterek haksız olarak feshedilen sözleşme gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/10/2019 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava değerini 19.000,00 TL daha ıslah edip toplam 24.000 TL alacağın yasal faizi ile tahsilini talep etmiş olup ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki Danışmanlık İş Sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı ile 4 yılı aşkın süredir hizmet alımının söz konusu olduğunu, davacının haksız olarak, süresinde feshedilmediğinden bahisle sözleşmenin 5. maddesi uyarınca tazminata hakkı kazandığını ileri sürdüğünü, söz konusu maddenin "Sözleşme süresi 1 (bir) yıl olup, bir yıldan önce sözleşmenin ... tarafından tek taraflı feshedilmesi halinde bir yıllık danışmanlık ücretinin tamamı ... ödenecektir." şeklinde olduğunu, maddenin, müvekkilin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 1 yıl içinde davacıdan sebepsiz yere hizmet almayı bırakmasını engellemek için öngörüldüğünü, müvekkilinin, sözleşmenin kurulduğu 08/10/2013 tarihinden 20/10/2016 tarihine kadar hizmet aldığını, böylece anılan sözleşmedeki cezai şartı içeren 1 yıllık sürenin de çoktan geçtiğini, davacının, söz konusu maddeyi hatalı olarak haksız kazanç sağlamak için geniş yorumlayarak sözleşmenin yenileme yıllarında da bu cezai şatın uygulanacağını iddia ettiğini belirterek davanın, yetkisizlik sebebiyle us...