DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, bünyesindeki Avrupa yakası posta gönderilerinin taşınması ve dağıtım işinin 26.12.2011 tarihli ve 4734 Sayılı Kamu ihale Kanunun 3/G maddesi kapsamında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından yerine getirildiğini, Bakırköy Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünde davalı şirket işçisi sıfatıyla dağıtıcı olarak çalışan dava dışı ... tarafından iş akdinin 31.03.2012 tarihinde haksız olarak fesh edildiği iddiasıyla, bir kısım işçilik hak ve alacaklarının tahsiline yönelik davacı ve davalı aleyhine Bakırköy 8.İş Mahkemesinin 2012/452 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu dava sonucunda, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğine ve davanın kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/631 Esas KARAR NO: 2023/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2017/962 Esas, 2019/939 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, bünyesindeki Avrupa yakası posta gönderilerinin taşınması ve dağıtım işinin 26.12.2011 tarihli ve 4734 Sayılı Kamu ihale Kanunun 3/G maddesi kapsamında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından yerine getirildiğini, Bakırköy Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünde davalı şirket işçisi sıfatıyla dağıtıcı olarak çalışan dava dışı ... tarafından iş akdinin 31.03.2012 tarihinde haksız olarak fesh edildiği iddiasıyla, bir kısım işçilik hak ve alacaklarının tahsiline yönelik davacı ve davalı aleyhine Bakırköy 8.İş Mahkemesinin 2012/452 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu dava sonucunda, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğine ve davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilen kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini, kararın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, davacı tarafından toplam 52.763,83 TL ödendiğini, bahsi geçen yargılama kapsamında toplamda 3.561,30 TL masraf yapıldığını, davacının yukarıda belirtilen kararda üst işveren, davalı taraf ise alt işveren olarak kabul edilse de davacı taraf ile davalı arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getiremeyeceğini, akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri gereğince; işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici firma olduğu ve bu sebeple YHGK. 2004/11-254 E.,2004/294 K saylı kararı doğrultusunda ödenen kalemlerin davalı şirketten tahsili gerektiğini, davacı şirketin, dava dışı işçiye yapılan bahse konu ödemeler sonucunda malvarlığında azalma meydana geldiğini, zararın ödemenin yapıldığı tarihlerde ortaya çıktığını ve iki tarafın da tacir olması sebebiyle avans faizinin uygulanması gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zamanaşımı definde bulunduklarını, işçinin sadece 3 ay davalı müvekkil bünyesinde çalıştığını, kıdem tazminatından diğer yüklenici firmaların her birinin çalıştırdıkları dönemler ile sorumlu olduklarını, davalı tarafça dava dışı işçiye çalıştığı dönemlere ilişkin ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, ihale sözleşmesine bağlı olarak dava dışı işçinin, davalı şirket bünyesinde sigortalı işçi olarak sadece 01.012012-31.03.2012 tarihleri arasında 3 ay çalıştığını ve davalı tarafın işçiye kıdem tazminatı ödemesi ve yıllık izin hakkı için kanunda öngörülen 1 yıllık çalışma süresi şartının gerçekleşmesi gerektiğini, işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağından İş Kanununda 6552 sayılı yasayla yapılan değişikler gereği davacı idareni...