DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/05/2018 tarihli Menajerlik ve Organizasyon sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu 08/06/2018 tarihli hizmet karşılığı davalının 25/08/2018 tarihinde 20.000,00 TL ve 05/06/2018 tarihinde 39.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 08/06/2018 tarihli faturanın tebliğine rağmen borcunun 19.000,00 TL sini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1076 Esas KARAR NO: 2023/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2018/1194 Esas, 2019/1100 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/05/2018 tarihli Menajerlik ve Organizasyon sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu 08/06/2018 tarihli hizmet karşılığı davalının 25/08/2018 tarihinde 20.000,00 TL ve 05/06/2018 tarihinde 39.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 08/06/2018 tarihli faturanın tebliğine rağmen borcunun 19.000,00 TL sini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, davacının anlaşma sınırları dışında bir talepte bulunduğunu, talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinin ibraz edilmediği, usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olan davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafından 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin mahsubu sonucunda davacının 19.000,00 TL alacaklı olarak görüldüğünün tespit edildiği, ayrıca takip konusu faturadan bakiye kalan alacağın ödenmesi amacıyla davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği ... yevmiye numaralı 04.09.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarname ile dava konusu faturadan bakiye kalan 19.000,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnameye fatura örneği eklenerek 05.09.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından faturaya ve ihtarnameye yönelik bir itirazda bulunulmadığı, TTK m.21/2 uyarınca davalı tarafın faturanın içeriğini kabul ettiği sonucuna ulaşıldığı, karinenin aksini ispatlama yükü üzerinde olan davalı tarafından aksi yönde bir yazılı delil de sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafından 20.000,00 TL'si 25.05.2018 tarihinde, 39.000,00 TL'si 05.06.2018 tarihinde olmak üzere toplam 59.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafın sözleşme içeriğine yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı, yine imza inkarında da bulunmadığı, bu durumda iş bedelinin farklı olduğunu iddia eden tarafın iddiasının yazılı delille ispatlaması...