DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin faturalardan kaynaklı 6.270,00 TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde alacaklarının tespit edileceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacıya ait otelde müvekkilinin misafirlerinin rahatsız edildiğini, davacının hizmeti eksik ve gerektiği şekilde yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/710 Esas KARAR NO: 2023/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/656 Esas, 2019/548 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin faturalardan kaynaklı 6.270,00 TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde alacaklarının tespit edileceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacıya ait otelde müvekkilinin misafirlerinin rahatsız edildiğini, davacının hizmeti eksik ve gerektiği şekilde yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 3.135,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. Davacı vekili, 6.270,00 TL TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Mahkemece 3.315,00 TL alacak yönünden takibe itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge ...