DAVA: TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'ın, ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 29.977,90 TL'nin 06.10.2016 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 29.977,90 TL'nin %50 'lik kısmı olan 14.988,95 TL'nin sağlık sigortası genel şartlarının 12. maddesi uyarınca davalıdan sulhen talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.988,95 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve müvekkili şirket tarafından tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/974 Esas KARAR NO: 2023/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2018/214 Esas, 2019/929 Karar DAVA: TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'ın, ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 29.977,90 TL'nin 06.10.2016 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 29.977,90 TL'nin %50 'lik kısmı olan 14.988,95 TL'nin sağlık sigortası genel şartlarının 12. maddesi uyarınca davalıdan sulhen talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.988,95 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin müşterek poliçe niteliğinde olmadığını, müvekkili şirket nezdinde... adına tanzim edilmiş olan ... Sigorta Poliçesinin vadesinin 30.04.2016-2017 ve sigorta ettirenin ... AŞ olduğunu, davacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olan ... Sigorta Poliçesinin vadesinin ise 05.07.2016-2017 olduğunu, her iki poliçenin başlangıç tarihi ve vadeleri farklı zamanlar için yapıldığını, poliçelerden birinin ... Sigorta Poliçesi diğerinin ise ... Sigorta Poliçesi olduğunu, poliçelerin ürün planlarının da farklı olduğunu ve aynı rizikolar için yapılmış poliçeler olmadığını, poliçe içeriklerinde, sigorta şirketleri yönünden müşterek olarak tanzim edildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, dava konusu poliçelerin münferit poliçeler olduğunu, sigortalının, hangi poliçesine isterse ona başvuru yapma hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sigortalı...'ın olay tarihinde davacı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Sigorta şirketlerinde geçerli iki ayrı sağlık poliçesinin bulunduğu, her iki sağlık poliçesinin de içerik olarak yatarak ve ayakta tedavi teminatlarını kapsadığı, her iki poliçenin de limitleri ve ödeme yüzdeleri farklı olabileceği gibi dosyaya konu ameliyat işlemi Yatarak tedavi kapsamına girdiğinden ve Sağlık Genel Şartlarının "Müşterek Sigorta" başlığında belirtildiği üzere, tedavi masrafları birden fazla sigortacı tarafından temin edildiğinden sigortacıların aralarında teminatları oranında masrafı paylaşmaları gerektiği, sigortalısının haklarına halef olan davacı ... Sigorta Şirketi'nin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 24.07.2017 tarihinde temerrüt faizinin başlayabileceğinin ve işlemiş faizle birlikte davacı tarafın...