6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, davacının işyerine elektronik güvenlik sistemini kurduğunu ve 24 saat kesintisiz sistemin işlerliğini kontrol ettiğini, gerektiği takdirde ilgili mercilere ve müşterilere haber verme, tesisatın çalışır durumda kalması için periyodik bakımların yapılmasını üstlendiğini, davacıya ait işyerine hırsız girerek 23.000,00 TL parayı çaldığını, güvenlik alarmının 20 Dakika sonra çaldığını belirterek davalının sorumluluğundaki alarm sisteminin kendisinden beklenen şekilde çalışmasını sağlayamadığı, davalının bu kusuru nedeniyle uğranılan 23.000,00 TL zararının olay tarihi, bu mümkün olmazsa ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1077 Esas KARAR NO: 2023/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 NUMARASI: 2018/879 Esas, 2019/840 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, davacının işyerine elektronik güvenlik sistemini kurduğunu ve 24 saat kesintisiz sistemin işlerliğini kontrol ettiğini, gerektiği takdirde ilgili mercilere ve müşterilere haber verme, tesisatın çalışır durumda kalması için periyodik bakımların yapılmasını üstlendiğini, davacıya ait işyerine hırsız girerek 23.000,00 TL parayı çaldığını, güvenlik alarmının 20 Dakika sonra çaldığını belirterek davalının sorumluluğundaki alarm sisteminin kendisinden beklenen şekilde çalışmasını sağlayamadığı, davalının bu kusuru nedeniyle uğranılan 23.000,00 TL zararının olay tarihi, bu mümkün olmazsa ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ... A.Ş. nin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu; müvekkil şirket ile davacı arasında 23.01.2011 tarihinde ... numara ile akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında, belirtilen güvenlik teçhizatının ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun montaj formuyla sabit olduğunu; bu bakımdan müvekkil davalı şirketin yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kusur ve sorumluluktan bahsedilecekse müterafik kusurun mevcut olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının hırsızlık olayında 23.000,00 TL parasının çalındığı, sözleşmede hırsızlık durumunda davalının sorumluluğunun olmadığı düzenlenmiş ise de alarm sistemininin ayıpsız bir şekilde davacıya teslim etmediğinden, davacının bu zararından, davalı şirketin kusuru oranında 17.250,00 TL olarak sorumlu olduğu, temerrütün ise 01/02/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 08/02/2017 tarihine ödeme için tanınan 3 günlük sürenin dolmasını takip eden 12/02/2017 tarihinde oluştuğu, zararın haksız fiilden doğduğu, yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile 17.250,00 TL tazminatın 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil şirket 5188 sayılı kanun, ilgili yasal mevzuat ve sö...