Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1251 · K. 2023/1082
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1251 K. 2023/1082

E. 2020/1251K. 2023/108215 Haziran 2023
icra takibitazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatılimited şirketbilirkişi raporualacağın tahsilialacağın tespitianonim şirketicra takibine itirazmuvazaaödeme emriistinaf yoluhak düşürücü sürebedel tahsiliyasal süreyevmiye defterihizmet alımıayıplı hizmetiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın davalı ... Ltd. Şti.yönünden kısmen kabulüne, asıl davalı ... AŞ yönünden reddine; karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ticaret AŞ'ye ücret karşılığı taşımacılık hizmeti verildiğini, hizmet sonucunda davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'nin davacıya 193.371,17 TL borcunun bulunduğunu, diğer davalı ... Ticaret AŞ'nin ise davacı müvekkilinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1251 KARAR NO: 2023/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2015/207 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın davalı ... Ltd. Şti.yönünden kısmen kabulüne, asıl davalı ... AŞ yönünden reddine; karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ticaret AŞ'ye ücret karşılığı taşımacılık hizmeti verildiğini, hizmet sonucunda davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'nin davacıya 193.371,17 TL borcunun bulunduğunu, diğer davalı ... Ticaret AŞ'nin ise davacı müvekkilinden 43.530,66 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın düşülerek icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Ticaret A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, şirket kurucusu ve ortakları ile temsilcisinin aynı kişi, faaliyet konularının aynı olduğunu, icra takibinin davalı ... AŞ'ye bila tebliğ olmasına rağmen bu şirketin de diğer şirket ile birlikte takibe itiraz ettiğini, bu nedenle de davalı ... Ticaret AŞ'nin kendilerinden olan 43.530,66 TL alacaklarını mahsup ederek davalı ... Ticaret Ltd. Şti.aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasında 163.587,86 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin davacıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bu çeklerin düzeltilmesini diğer davalı ... Ticaret AŞ'nin yaptığını, aralarında organik bağ bulunan davalıların Yargıtay'ın tüzel kişilik perdesinin kaldırılması kararları doğrultusunda borçtan birlikte sorumlu olduklarını, takibe davalıların itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... Ticaret AŞ vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde kendilerine 43.530,66 TL borçlu olduklarını açıkça ikrar etmesine karşın icra takibi başlatmalarının ve dava açmalarının iyiniyetli olmadığını, diğer davalı şirketin karşılıksız çıkan çeklerinin kendileri tarafından teslim alındığı iddiasının doğru olmadığını, her iki davalı şirketin yürüttüğü film ve dizi faaliyetlerinin farklı olduğunu, diğer davalıya gönderilen faturaların kendi kayıtlarında gözükmemesinin doğal olduğunu, çek iadesine ilişkin yazıdaki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, karşılıksız çıkan çeklerin müvekkilince teslim alındığı iddiasının doğru olmadığını, iki şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 188

I. Eşlerin temsil yetkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1136 · K. 2023/1081

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1298 · K. 2023/806

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1156 · K. 2023/1133

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1253 · K. 2023/585

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1093 · K. 2023/432

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1291 · K. 2023/830

14 Eylül 2023