Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin % 50 hissesine, davalının % 30 hissesine, dava dışı ... ise % 20 hissesine sahip iken ortakların 10.06.2008 tarihinde Limitet Şirket Devir sözleşmesi yaparak paylarını üçüncü kişilere kişilere satıp devir ettiklerini, 10.06.2008 tarihli devir sözleşmesinin 10. maddesine göre devir bedelinin 260.000 Euro olduğunu, şirketin üçüncü şahıslara olan borçlarının alıcılar tarafından ödenip bu bedelin satış değerinden düşüldükten sonra kalan, 180.600 Euro nakit bedelin, hisse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1136 KARAR NO: 2023/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/532 E. - 2020/55 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Munzam Zarar) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin % 50 hissesine, davalının % 30 hissesine, dava dışı ... ise % 20 hissesine sahip iken ortakların 10.06.2008 tarihinde Limitet Şirket Devir sözleşmesi yaparak paylarını üçüncü kişilere kişilere satıp devir ettiklerini, 10.06.2008 tarihli devir sözleşmesinin 10. maddesine göre devir bedelinin 260.000 Euro olduğunu, şirketin üçüncü şahıslara olan borçlarının alıcılar tarafından ödenip bu bedelin satış değerinden düşüldükten sonra kalan, 180.600 Euro nakit bedelin, hisse alıcıları tarafından şirket hisselerine karşılık üç hissedara ödenmesi yönünde anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre nakit ödenmesi gereken 180.600 Euronun, her biri 12.900 Euro tutarında, düzenleyeni ve borçlusu ...e Tic. Ltd. Şti, kefili ... Ltd. Şti.olan, vadesi 30.11.2008'den 31.12.2009 tarihine kadar olan 14 adet senet düzenlendiğini, senetlerde o tarihte şirket yetkilisi olan davalı ... alacaklı gösterildiğini ve senetlerin davalı ...a teslim edildiğini, ...un senet bedellerini tahsil etmesine rağmen davacı müvekkiline düşen payı ödemediğini, davacı müvekkilinin ödenmiş 14 adet senetten 7 adedine ulaşabildiği için 45.150 Euro karşılığı olan senetlerle ilgili İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/203 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davada mahkemece davanın kabulüne ve 128.226,00-TL'nin (45.150-EURO karşılığı) 15.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verdiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/203 Esas, 2015/393 Karar sayılı ilamının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve iş bu dosya da haczedilen taşınmazın paraya çevrilmesi ile 15.05.2018 günü hüküm altına alınan dava tarihindeki 45.150 Euro karşılığı 128.226,00-TL ana para ve 55.139,55 -TL faizi olarak toplam 183.365,55-TL olarak tahsil edildiğini, alacağın icra vasıtasıyla tahsil edildiği günkü kuru ile hesaplandığında 45.150 Euro karşılığı 1 Euro 5,24-TL'den = 236.586-TL etmesi gerekirken tahsil edilen ana para ve faiz olarak 183.365,55 TL çıkarıldığında 53.220,45-TL fark olduğunu ve bu farkın 15.05.2018 Euro kuru ile hesaplandığında 10.156,00 Euro + ihtar tarihinden itibaren işletilen faizi kadar müvekkilinin zararının mevcut olduğunu, İstanbul 13...