Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında alüminyum kompozit malzemesi satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı banka Esenyurt şubesinin 31/06/2018 tanzim tarihli, 150.000-TL bedelli bir adet çeki ... lehine keşide edilerek şirket yetkilisine teslim edildiğini,satılan emtianın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu sırada müvekkilce keşide edilen çekin tahrif edilerek davalı bankadan tahsil edildiğinin öğrenildiğini,çek keşide tarihinin 31/04/2019 olarak değiştirildiğini ve miktar kısmındaki rakamların tahrif edildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imza ile gerçekleştirildiğini, yapılan bu tahrifattan sonra çekin faktoring şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1013 KARAR NO: 2023/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2018/856 Esas 2019/1116 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında alüminyum kompozit malzemesi satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı banka Esenyurt şubesinin 31/06/2018 tanzim tarihli, 150.000-TL bedelli bir adet çeki ... lehine keşide edilerek şirket yetkilisine teslim edildiğini,satılan emtianın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu sırada müvekkilce keşide edilen çekin tahrif edilerek davalı bankadan tahsil edildiğinin öğrenildiğini,çek keşide tarihinin 31/04/2019 olarak değiştirildiğini ve miktar kısmındaki rakamların tahrif edildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imza ile gerçekleştirildiğini, yapılan bu tahrifattan sonra çekin faktoring şirketine cirolanarak faktoring tarafından tahsil edildiğini keşide tarihi tahrif edildikten sonra ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,davalı bankanın da ...'in dolandırıcılık eylemini özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kolaylaştır -dığını,sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu beyan ederek, 150.000-TL nin 31.4.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının zarar iddiası ile talebi var ise, bu taleplerinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ilgili firmaya yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazının bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile lehdar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, olayda müvekkili bankanın ve çalışanlarının herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, dava konusu çekte yer alan tüm imzaların keşidecinin müvekkili banka nezdinde yer alan imzaları ile uyumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil bankanın usulüne uygun olarak yaptığı işlemler ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TTK''nun 812.maddesinde öngörülen sorumluluğun muhatap açısından kusursuz sorumluluk olduğunu, tarafların hiçbirinin kusurlu olmadığı hallerde banka sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemenin sorumluluğundan kurtulamayacağını, ödenen çekin sahte ve tahrif edilmiş çek olarak belirlendiği,hükme esas alınan bilirkişi raporu benimsenerek tahrif edilmiş çekten dolayı davacının talebinin kabulü ile 150.000-TL'nin 31.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NE...