DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;... Bankası AŞ'nin müvekkili banka ile devren birleştirildiğini, ... Bankası AŞ ile dava dışı ... AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerde davalı ... ve ... nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, müteselsil kefil olan ... nin vefat etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1156 KARAR NO: 2023/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2014/139 E. - 2018/966 K. DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;... Bankası AŞ'nin müvekkili banka ile devren birleştirildiğini, ... Bankası AŞ ile dava dışı ... AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerde davalı ... ve ... nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, müteselsil kefil olan ... nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davalılar ..., ... ve ...nin takip talebinde belirtildiği gibi 1.343,13 TL ile bu tutarın faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, anılan sözleşme uyarınca kullandırılan teminat mektuplarından bir kısmının iade edildiğini ancak 75.375,00 TL bedelli gümrük teminat mektuplarının halen meri olduğunu, takip tarihi itibariyle güncel değerinin 697.908,95 TL miktarında bulunduğunu, Gümrük mevzuatına göre gümrük teminat mektupları ile garanti edilen tutarın mektup metninde yazan miktar olmayıp söz konusu tutarın tazmin tarihi itibariyle gecikme zammı ve faiziyle birlikte güncel tazmin değeri olduğunu, davalı ...'nin bu miktar sorumlu olduğunu, sözleşmelere göre kullandırılan teminat mektuplarının meri olanlarının bedelinin deposu ve meri teminat mektuplarının işlemiş komisyonlarından oluşan nakti alacağın ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalıların borçlu olmadığını, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ... ye ait olmadığını, imza incelemesi yapılması durumunda bu durumun ortaya çıkacağını, kat ihtarının usulüne uygun sağlanmadığını, teminat mektupları deposunun ve komisyonlarının müvekkillerinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davaya esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankanın, davalı ...'nin ve diğer davalıların murisi ...'nin ...