DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın davalı idarece yapılan ihale ile "İdaremiz Genel Müdürlüğü Hizmet Binalarının Genel Temizlik İşi" ihalelerini yüklendiğini, müvekkil firmanın muhasebe yönetiminin mezkur ihalelere ilişkin olarak yapmış olduğu araştırmada ihaleler kapsamında müvekkile yapılan hak ediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunu, hak ediş icmallerinin olması gerektiği gibi düzenlenmediğini ve bu nedenle de eksik hak ediş raporları düzenlenerek haksız bir şekilde eksik ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitin akabinde durumun müvekkili tarafından davalı idareye 20.04.2015 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, davalı idarenin herhangi bir cevap vermediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1030 Esas KARAR NO: 2023/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2019 NUMARASI: 2017/178 Esas, 2019/512 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın davalı idarece yapılan ihale ile "İdaremiz Genel Müdürlüğü Hizmet Binalarının Genel Temizlik İşi" ihalelerini yüklendiğini, müvekkil firmanın muhasebe yönetiminin mezkur ihalelere ilişkin olarak yapmış olduğu araştırmada ihaleler kapsamında müvekkile yapılan hak ediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunu, hak ediş icmallerinin olması gerektiği gibi düzenlenmediğini ve bu nedenle de eksik hak ediş raporları düzenlenerek haksız bir şekilde eksik ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitin akabinde durumun müvekkili tarafından davalı idareye 20.04.2015 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, davalı idarenin herhangi bir cevap vermediğini, davalı idarenin müvekkile hak ediş ödemelerini yaparken yol ve yemek bedellerini mükerrer kesintiye uğratarak hatalı hesaplama yaptığını, haricen yapılan araştırmalarda, müvekkili firmadan sonra mezkûr işe yönelik ihaleyi alan firmanın halen devam eden yüklenici sözleşmesi kapsamındaki son hak ediş icmalleri celp edilip incelendiğinde müvekkili döneminde var olan hatanın düzeltilmek suretiyle giderildiğini belirterek müvekkilinin üstlendiği (..., ..., ..., ..., ...) İKN'li ihale süreçlerinde yapılan eksik hak ediş ödemeleri nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu meblağın tespitiyle şimdilik 910.470,85 TL'lik kısmının hak ediş tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresinde açılmadığını, dava konusu ... no'lu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava konusu ihalenin sözleşme başlangıç tarihi 01.03.2003 olup sözleşme bitiş tarihinin 28.02.2005 olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun 478.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan iş bu davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının hak ediş ödemelerinde yol ve yemek bedellerinin mükerrer kesildiği iddiası ile hesaplama hatası yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dava konusu olayla ilgili müvekkili idare işlemlerinin yürürlükteki mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu, davacının iddiaları ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, hak ediş ödemelerinin tek başına davalı tarafça belirlenmediği, zira hak edişlerin dayanaklarının ihale şart...