DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.10.2011 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi ile ek protokoller kapsamında düzenlenen yedi adet faturanın ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen kısmi ödeme yapılarak bakiye 113.484,77 TL'nin ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1353 KARAR NO: 2023/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/1122 E. - 2020/165 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.10.2011 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi ile ek protokoller kapsamında düzenlenen yedi adet faturanın ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen kısmi ödeme yapılarak bakiye 113.484,77 TL'nin ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile davalı şirketle birleşen ... A.Ş. arasında 10.01.2011 ve muhtelif tarihlerde Yatırım Sözleşmesi, LPG Bayilik Sözleşmesi, İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Ariyet ve Emanet Sözleşmesi düzenlenerek bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmelerden sonra davacı ile ... Şirketinin birleşmesi üzerine ... ile imzalanan bütün sözleşmelerin aynı şartlarda devam etmesi hususunda davacı ile 06.10.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile birlikte davacı ile aynı tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile 08.02.2012 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmelerde taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının kararlaştırıldığından sadece müvekkili şirketin kayıtlarında inceleme yapılmasının yeterli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; 113.484,77-TL Asıl Alacak, 652,93.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 114.137,70-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak; 31/01/2016 ile 10/02/2016 tarihleri arasındaki 7 adet fatura alacağı gösterilmiştir. Taraflar arasında 06/10/2011 tarihli bir İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, mali incelemeye nazaran işbu sözleşmenin altında her iki tarafın da kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir. Yine taraflar arasında 06/10/2011 tarihli bir Ek sö...