DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralandığını, kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL geçici ve 950 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1799 KARAR NO: 2023/2121 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/1356 Esas - 2021/857 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralandığını, kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL geçici ve 950 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanarak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 13.731,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 142.626,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 156.358,47 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına esas bilirkişi hesap raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ve bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar, raporda birçok teknik eksiklik bulunduğu yönünde dosyaya sundukları bilgi ve belgeler değerlendirilmeden, dosyanın esası olarak görülen ihtilaflar giderilmeden ıslah dilekçesi sunulmuş ve gerekçeli kararda da bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişinin hesapladığı tutar ile TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapıldığındaki tutar arasında sigorta şirketi aleyhinde fahiş farklılık bulunduğunu, ATK raporunda maluliyet tespiti Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekirke...