DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince; "davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili istanbul anadolu nöbetçi iş mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1396 KARAR NO: 2021/1497 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2020/29 Esas - 2020/448 Ek Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince; "davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili istanbul anadolu nöbetçi iş mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine, " karar verildiği, Kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/2018 Esas, 2020/4124 Karar sayılı ilamı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ancak HMK'nun 20/1 maddesi gereğince taraf vekillerinin yasal iki haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye başvurarak dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi tarafından 03/03/2021 tarihli ek kararı ile "HMK'nun 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davalı Gölhisar Belediye Başkanlığı vekili, bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı Gölhisar Belediye Başkanlığı vekili, yasa gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilince davalılar lehine ayrı ayrı ve tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, istinaf dilekçesinin kabulü ile vekalet ücreti yönünden taraflarına ayrı ayrı ve tam vekalet ücreti takdir edilip kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli v...