DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Adıyaman ili istikametinden Şanlıurfa ili istikametine gittiği sırada karşı taraftan gelen plakasını alamadığı ve sürücüsünü bilmediği otomobilin kendi şeridine girdiğini görmesiyle yolun sağına kaçması ve yolun mucurlu olması nedeniyle frenleme yapar yapmaz yoldan çıkıp devrilmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediğini bu nedenle zararın, ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1369 KARAR NO: 2021/1494 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2016/1014 Esas- 2021/314 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Adıyaman ili istikametinden Şanlıurfa ili istikametine gittiği sırada karşı taraftan gelen plakasını alamadığı ve sürücüsünü bilmediği otomobilin kendi şeridine girdiğini görmesiyle yolun sağına kaçması ve yolun mucurlu olması nedeniyle frenleme yapar yapmaz yoldan çıkıp devrilmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediğini bu nedenle zararın, ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kuruma yapmış olduğu müracaatının incelendiğini ve müvekkili kurum tarafından davacıya 29/03/2013 tarihinde toplamda 38.975 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılmış olan dava ile ilgili olarak ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin müvekkili kurum aleyhine Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesine göre " ... Tazminat miktarlarına ilişkin olup ya da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne dayanarak iş bu davayı açtığını ancak KTK'nun 111. maddesi gereğince davacı tarafın imzalamış olduğu ibraname ile belirlenecek maluliyet tazminat arasında fahiş bir fark olmaması halinde ibranamenin iptalinin istenemeyeceğini, ibranamenin KT'nun 111. maddesi gereğince hukuken geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı-davacı arasında 21/03/2013 tarihli makbuz ihtarname ile ödeme yapıldığı, davanın 11/10/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmakla KYTK M 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında her ne kadar ibraname düzenlenmiş olsa da kurumun müvekkilinin tam zararını bilmemes...