DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı aracın, 06.07.2015 tarihinde, dava dışı ...'in ehliyetsiz şekilde sevk ve idaresinde bulunduğu esnada ... plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde verdiği hasar sebebiyle, davacı müvekkili şirketçe 14.09.2018 tarihinde, hasara uğrayan aracın maliki olan üçüncü kişiye 47.680,15 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, kaza anında trafik sigortalı aracın ehliyetsiz şekilde sevk ve idare edilmiş olması sebebiyle ve Trafik Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca sigortalı aracın maliki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1780 KARAR NO: 2023/2119 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2020/522 Esas - 2021/517 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı aracın, 06.07.2015 tarihinde, dava dışı ...'in ehliyetsiz şekilde sevk ve idaresinde bulunduğu esnada ... plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde verdiği hasar sebebiyle, davacı müvekkili şirketçe 14.09.2018 tarihinde, hasara uğrayan aracın maliki olan üçüncü kişiye 47.680,15 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, kaza anında trafik sigortalı aracın ehliyetsiz şekilde sevk ve idare edilmiş olması sebebiyle ve Trafik Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca sigortalı aracın maliki konumundaki davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvurudan bir netice alınamaması sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça açılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ölen sigortalı motosiklet sürücüsünün müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, motosikleti izinsiz alıp kullanan 3. kişinin ehliyetsiz olması ve kusurlu bulunmasının bu hukuki gerçeği değiştirmeyeceğini, alacaklı sigorta şirketinin olayda ölenin kanuni mirasçılardan talepte bulunmasının gerektiğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 58.835,32 TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Karayolları Motorlo Araçlar ZMSS Genel Şartları maddesine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat dışında kaldığından, müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunmasının da hukuken kabul edilemeyeceğini, raporda ehliyetsiz araç kullanmanın oluşan kazada asli unsur olduğu buna göre de motosiklet sürücüsünün e...