İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 21/06/2019 tarihinde Denizli-Antalya yolu üzerinde ... plakalı araç ile kaza yaptığını, bahsi geçen kazaya ilişkin müvekkili şirkete ait aracın kasko poliçesini düzenleyen davacı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin ifadesine göre aracın kiralanmış olması gerekçesiyle kasko tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracı arkadaşına aile ziyaretine gidebilsin diye ödünç verdiğini, kiralamanın söz konusu olmadığını beyan ederek; 500,00 TL ekspertiz ücreti, şimdilik 300,00 TL parça ve işçilik bedeli ile davalı sigorta şirketinin kasko genel şartlarına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/05/2021 DAVANIN KONUSU : Sigorta GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 21/06/2019 tarihinde Denizli-Antalya yolu üzerinde ... plakalı araç ile kaza yaptığını, bahsi geçen kazaya ilişkin müvekkili şirkete ait aracın kasko poliçesini düzenleyen davacı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin ifadesine göre aracın kiralanmış olması gerekçesiyle kasko tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracı arkadaşına aile ziyaretine gidebilsin diye ödünç verdiğini, kiralamanın söz konusu olmadığını beyan ederek; 500,00 TL ekspertiz ücreti, şimdilik 300,00 TL parça ve işçilik bedeli ile davalı sigorta şirketinin kasko genel şartlarına uygun olarak ödeme yapmaması nedeniyle şimdilik 200,00 TL ticari kazanç kaybının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirket nezdinde rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine dosya açılarak inceleme başlatıldığını, davacının müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracını rent a car olarak kullandığı tespit edildiğinden tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybının, aracın hasarlı olması dolayısıyla kullanılan ikame araca ilişkin ücretler ve bu nedenle yapılan sair giderlerin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olmaları gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu kusur bilirkişisince tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, iş bu rapora da taraflarca itirazın da bulunmadığı, dolayısıyla davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirlendiğinden, 2918 sayılı KTK'nın 89. maddesinde sayılan hallerden zarar görenin ağır kusurlu olduğu durumlarda işletenin sorumluluğu ile zarar arasında nedensellik bağı kesileceğinden işletenin sorumlu tutulmadığı hallerden sigorta ş...