Davanın Türü : Menfi Tespit (Denizli 2. İcra ... Esas) ve (Denizli 2. İcra ... Esas) ve Ayrıca Takibe Konulmamış Çekler Nedeni İle İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, hakkında davalının müvekkili hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını, çeklerin keşidesinin adi ortaklık olarak yer aldığı, müvekkilinin imzasının bulunmadığı, diğer ortağa kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini, takibe konu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, alacaklı müvekkilinin çekin hamili olduğunu, davacının karşılıksız çek keşide etmekten ceza aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 24/05/2021 Davanın Türü : Menfi Tespit (Denizli 2. İcra ... Esas) ve (Denizli 2. İcra ... Esas) ve Ayrıca Takibe Konulmamış Çekler Nedeni İle
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, hakkında davalının müvekkili hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını, çeklerin keşidesinin adi ortaklık olarak yer aldığı, müvekkilinin imzasının bulunmadığı, diğer ortağa kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini, takibe konu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, alacaklı müvekkilinin çekin hamili olduğunu, davacının karşılıksız çek keşide etmekten ceza aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "... 6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; "kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar." Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanun'un 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar. Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü BK'nun 449. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir (HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12-825¬2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir.) Mevcut olayımızda Adi Ortaklık Sözleşmesi incelendiğinde; ortakların ... ve ... olduğu, ortaklığın süresinin 11/12/2014 tarihinden itibaren başlamak üzere süresiz olduğu, sözleşmenin 6. Maddesine göre; ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan münferiden yetkilidir denmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davacı ....'nin 11/03/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği bildirilmiştir. Davaya konu çeklerin Uyap...