Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Denizli 3. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin davalıya ait tekstil ürünlerinin boyanması konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalının iş bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki ilişkinin faturalar, irsaliyeler, mail yazışmaları ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, usulünce yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davalı tarafın fire iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayıplı ifa olmadığını, boyama nedeniyle bir miktar çekmenin olağan olduğunu, davalının icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 25/09/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Denizli 3. İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin davalıya ait tekstil ürünlerinin boyanması konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalının iş bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki ilişkinin faturalar, irsaliyeler, mail yazışmaları ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, usulünce yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davalı tarafın fire iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayıplı ifa olmadığını, boyama nedeniyle bir miktar çekmenin olağan olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yerinde yetkili olduğunu, ayrıca TBK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının bulunduğu yerinde yetkili olduğunu, davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri nedeniyle yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğini, tekstil ürünlerinin boyama işi için davacı taraf ile anlaşma yapıldığını, davacıya gönderilen beş top kumaştan bazılarında fire, bazılarında ise renk tonu sorunları yaşandığını, davacıya toplam 19.464,50 metre kumaş gönderildiği halde, davacı tarafça 15.890,00 metre kumaşın boyanarak iade edildiğini, kaybın 3.574,50 TL olduğunu, davacı tarafın bu konuda farklı cevaplar verdiğini, 01/12/2016 tarihli mail yazışmasında ... isimli firma yetkilisinin kayıp denilen kumaşın faturasının kendilerine gönderilmesini talep etmesi üzerine ... numaralı faturanın davacıya gönderildiğini, ancak faturanın davacı tarafça teslim alınmadığını, davacının edimini kusurlu olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davacıya iş bedelinin ödendiğini, eksik gönderilen kumaş ve uğranılan zarar hesaplandığında borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, firenin normal değerlerin üzerinde olduğunu, ayıp ihbarının şekle bağlı olmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarında renk tonu farklılığının ve firenin davacı tarafça kabul edildiğini, renk tonu farklılığından dolayı kumaşların birden fazla boyandığını, her boyamada firenin arttığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, her iki tarafın ticari defterlerinin incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporlarına göre; 28.11.2016 tarihli ... nolu...