Davanın Türü : İtirazın İptali (Denizli 4. İcra Dairesi ... Esas )(Yeni Denizli İcra Dairesi ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalı yüklenicinin işleri süresinden sonra teslim ettiğini, davacının cezai şart alacağının doğduğunu, başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının menkul, gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen istinafa konu 29/07/2022 tarihli tensip kararı ile HMK'nun 389/1 maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 29/07/2022 Davanın Türü : İtirazın İptali (Denizli 4. İcra Dairesi ... Esas )(Yeni Denizli İcra Dairesi ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalı yüklenicinin işleri süresinden sonra teslim ettiğini, davacının cezai şart alacağının doğduğunu, başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının menkul, gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen istinafa konu 29/07/2022 tarihli tensip kararı ile HMK'nun 389/1 maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında istenebileceği, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine; ihtiyati haciz kararı yönünden ise dava tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarın yargılamaya muhtaç olup, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar yazılı gerekçelerle davacı vekilince istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/03/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...