Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 7. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı alacaklı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında yapı malzemesi satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yetki ve borca ilişkin itirazda bulunduklarını, alacağın TBK'nın 89. Maddesine göre para alacağı olmasına göre, götürülecek borçlardan olduğunu ve alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünde takip yapma hakkına sahip olduğunu ve davacının alacaklı olduğunun tarafların ticari defterleri, 12/12/2018 tarihli mutabakat mektubu, BA ve BS kayıtlarından anlaşılacağını iddia ederek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile icra inkar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 30/09/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 7. İcra ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı alacaklı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında yapı malzemesi satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yetki ve borca ilişkin itirazda bulunduklarını, alacağın TBK'nın 89. Maddesine göre para alacağı olmasına göre, götürülecek borçlardan olduğunu ve alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünde takip yapma hakkına sahip olduğunu ve davacının alacaklı olduğunun tarafların ticari defterleri, 12/12/2018 tarihli mutabakat mektubu, BA ve BS kayıtlarından anlaşılacağını iddia ederek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şirketi vekili cevabında, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 12.01 maddesine göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünden başlatılmış bir icra takibi olmaması nedeniyle öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine ara buluculuk faaliyetinin yetkisiz ara bulucuda gerçekleştiğini, ara bulucunun, ara buluculuk görüşmesine telekonferans yoluyla katılmalarını engellediğini, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince ödemenin geçici ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılabileceğini, davacı tarafın teminat kesintisini göz ardı ederek haksız takip başlattığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, ara buluculuk görüşmesinin yetkisiz ara bulucu tarafından yürütüldüğünü, işin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin, taraflar arasında yetki, davacı alacağının 2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna bağlı davacı alacağı bulunup bulunmadığının ihtilaflı olduğu, dava dilekçesi ekindeki davalılar tarafından imzalı mutabakat mektubu başlıklı 12.12.2018 tarihli davalıların davacıya 9.408,94 TL borcu bulunduğuna ilişkin belge altındaki imzanın davalılar tarafından inkar edilmediği, taraflar arasındaki cari hesabı oluşturan faturaların işçilik üzerine değil, malzeme tedarikine ilişkin olduğunun sabit olduğu, cari alacağı oluşturan faturaların tarihlerinin 05.07.2018 olup, 08.02.2018 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihte 2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işlere ara verildiğinin anlaşıldığı, fatura içeriklerinde işç...