Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; , mülkiyeti davalıya ait taşınmaza, davacı tarafından iş yeri nitelikli yapı yapılması, işletilmesi, paylaşım ve tasfiye şeklini ortaya koyan ticari nitelikte iş yeri kurma ve işletme amacı taşıyan ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybını ve diğer alacaklarının tahsilini amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemektedir. Açılan itirazın iptali davasında; davacı, ihtiyati haciz talep etmiş ve ilk derece mahkemesi de; 26/08/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu; davaya ve ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden 15.09.2004 tarihli taşınmaz kira sözleşmesi,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/08/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; , mülkiyeti davalıya ait taşınmaza, davacı tarafından iş yeri nitelikli yapı yapılması, işletilmesi, paylaşım ve tasfiye şeklini ortaya koyan ticari nitelikte iş yeri kurma ve işletme amacı taşıyan ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybını ve diğer alacaklarının tahsilini amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemektedir. Açılan itirazın iptali davasında; davacı, ihtiyati haciz talep etmiş ve ilk derece mahkemesi de; 26/08/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu; davaya ve ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden 15.09.2004 tarihli taşınmaz kira sözleşmesi, dava dilekçesinin ekindeki diğer delillerin tetkikinden ve icra dosyalarının incelenmesi sonucu alacağın varlığı, davalının icra dosyalarına yapmış olduğu savunmalarda yer alan zamanaşımı itirazı da gözetildiğinde yaklaşık olarak ispat edilemediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, mülkiyeti davalıya ait taşınmaza, davacı tarafından iş yeri nitelikli yapı yapılması, işletilmesi, paylaşım ve tasfiye şeklini ortaya koyan ticari nitelikte iş yeri kurma ve işletme amacı taşıyan ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybını ve diğer alacaklarının tahsilini amaçlayan itirazın iptali davası olup; istinaf edilen husus ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karar hakkındadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırılmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 01/11/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...