Davanın Türü : İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 11/09/2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 17.500,00 TL bedelli teminat senedinin, eserin meydana getirilerek davacıya teslim edilmemiş olmasına rağmen, davalı tarafından icra takibine konulduğunu, davacınında ortada bir senet bulunmasından dolayı senet bedelinin ödenmesi gerektiği inancıyla bir kısım ödeme yaptığını iddia ederek, takipte ödenen 11.273,19 TL'nin davacıya iadesine, 4.851,30 TL bakımından ise davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 03/06/2022 Davanın Türü : İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 11/09/2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 17.500,00 TL bedelli teminat senedinin, eserin meydana getirilerek davacıya teslim edilmemiş olmasına rağmen, davalı tarafından icra takibine konulduğunu, davacınında ortada bir senet bulunmasından dolayı senet bedelinin ödenmesi gerektiği inancıyla bir kısım ödeme yaptığını iddia ederek, takipte ödenen 11.273,19 TL'nin davacıya iadesine, 4.851,30 TL bakımından ise davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu sözleşmedeki işin eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğini, bu hususun davacı tarafından senet ile de ikrar edildiğini, takibe dayanak senedin teminat senedi olmadığını, senet üzerinde "bedeli malen ahzolunmuştur." demek suretiyle borçlu tarafından malın teslim alındığının ikrar edildiğini, yazılı belgenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak getirildiği, TTK'nın 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, somut olayda istirdat davasının bir miktar paranın ödenmesi talebi olarak arabuluculuk dava şartına tabi olup, istirdat davası yönünden dosya tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği ve arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle istirdat davası yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle istirdat davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Davacı vekilinin menfi tespit ve istirdat talepli davaları aynı dilekçe ile açtığı (... esas), ilk derece mahkemesince 31/05/2022 tarihli celsede istirdat davası yönünden tefrik kararı verilerek bu davanın ayrı bir esasa (... esas) kaydının yapıldığı ve yargılama neticesinde istinafa konu kararın verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2)6325 sayılı Kanun ve 6102 sayılı TTKya 5/A maddesi ile getiril...