Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeye göre, davacının galvenizli konteyner imalatını yaparak davalıya teslim edildiğini ve düzenlenen 21/07/2018 tarih ve 70.416,50 TL bedelli faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura bedelinden 48.637,50 TL'lik kısmını ödeyen davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla da başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir alacak ilişkisi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/11/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeye göre, davacının galvenizli konteyner imalatını yaparak davalıya teslim edildiğini ve düzenlenen 21/07/2018 tarih ve 70.416,50 TL bedelli faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura bedelinden 48.637,50 TL'lik kısmını ödeyen davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla da başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını, açılan davanın dayanağının olmadığını, davacı tarafından mahkemeye sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davalı şirketin defter kayıtlarının incelenmesi ile borçlu olunmadığının anlaşılacağının, davalının aslında borçlu değil alacaklı olduğunu davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan bakiye 21.779,00-TL asıl alacak ve 2.233,99-TL işlemiş faiz alacağı toplamından oluşan 24.012,99.-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya 5. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 24.012,99-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, taraflar arasında 70.416,50.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimleri tam ve gereği gibi ifa etmediğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, müvekkilinin aradaki adet farkının kapatılabilmesi için başkaca firmadan fiyat alıp sözleşme imzaladığını, aradaki fiyat farkı için müvekkilinin 26.07.2017 tarihli 13.892,22.-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, müvekkilinin davacıya yaptığı 48.637,50.-TL ödeme ile birlikte davacıya 7.879,78.-TL bakiye borcunun kaldığını, bu bedelin de eksik ve ayıplı iş nedeniyle ödenmediğini belirterek, akdi ilişkiyi kabul ettiği, davalı vekilinin 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, ...