Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin, Somali ülkesinde davalı iş sahibine duba imalatı yaptığını ve karşılığında 01/02/2018 tarih ve 22.988,76 TL bedelli fatura ile 13/02/2018 tarih ve 177.000,00 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet fatura düzenlediğini, davalının toplam 118.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye iş bedelini ödemediğini, iadeli taahhütlü olarak kendisine gönderilen faturalara da Noter ihtarnamesi ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 18/01/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin, Somali ülkesinde davalı iş sahibine duba imalatı yaptığını ve karşılığında 01/02/2018 tarih ve 22.988,76 TL bedelli fatura ile 13/02/2018 tarih ve 177.000,00 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet fatura düzenlediğini, davalının toplam 118.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye iş bedelini ödemediğini, iadeli taahhütlü olarak kendisine gönderilen faturalara da Noter ihtarnamesi ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, takibe dayanak faturaların ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, 28/12/2017 tarihli servis formuna göre teslim tarihinden yaklaşık 36 ve 48 gün sonra düzenlenen faturaların yasal 7 günlük süre içerisinde düzenlenmemesi nedeniyle hiç düzenlenmemiş sayılacağını, faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının işi zamanında yapmadığı gibi, malzeme miktarının da faturada fazla gösterildiğini, gerektiği gibi işçilik ve montaj hizmetinin verilmediğini, beklenen performansın çok altında çalışmasına rağmen alacak kalemi olarak faturaya yansıtmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya toplam 118.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı meydana getirmesi nedeniyle davalının mağdur olduğunu, servis formunun gerçeği yansıtmadığını, servis formunu imzalayan şahsın teslim alma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 81.995,27.-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının ödemesini yaptığını 118.003,76.-TL tutarında avans ödemesinin gözüktüğü, temerrüte düşürülmediğinin belirlendiği, alınan teknik bilirkişi raporuna göre; kendisinin Somalide davacı şirket tarafından eksik bırakılan veya malzemesi yetmeyen işler için epoksi bazlı son kat boya ve çelik halatlara yön veren çelik makaralar için toplamda KDV dahil 10.000,00.-TL nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 71.988,76.-TL olacağını, yapılan işin ve ürünlerin piyasa şartlarına uygun olarak imal edildiği kanaatine vardığını bildirdiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişinin, iki adet dubanın malzemeli işcilik bedelinin toplamda 199.988,76.TL edeceği, bu bedelin piyasa şartlarına uygun olduğun...