Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 4. İcra .... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalının hizmet verdiği Antalya ... (eski adı ... ) .... otel için 2015 yılı eylül ayından başlamak üzere yangın söndürme sistemleri danışmanlığı hizmeti verdiğini, bu danışmanlık ve yerine kontrol hizmeti için davacının anılan otellere birden çok kez keşif ve denetim için gittiğini, sonrasında ise davalıya teknik projeleri ve raporları gönderdiğini, bu projelerle ilgili davacı ile davalı arasında bir çok elektronik posta yazışması yapıldığını, davacının vermiş olduğu bu hizmete istinaden 13/12/2016 tarihli faturayı davalıya iadeli taahhütlü olarak göndermesine rağmen davalının hiç bir gerekçe göstermeden postadan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/12/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 4. İcra .... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalının hizmet verdiği Antalya ... (eski adı ... ) .... otel için 2015 yılı eylül ayından başlamak üzere yangın söndürme sistemleri danışmanlığı hizmeti verdiğini, bu danışmanlık ve yerine kontrol hizmeti için davacının anılan otellere birden çok kez keşif ve denetim için gittiğini, sonrasında ise davalıya teknik projeleri ve raporları gönderdiğini, bu projelerle ilgili davacı ile davalı arasında bir çok elektronik posta yazışması yapıldığını, davacının vermiş olduğu bu hizmete istinaden 13/12/2016 tarihli faturayı davalıya iadeli taahhütlü olarak göndermesine rağmen davalının hiç bir gerekçe göstermeden postadan iade ettiğini, bu faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafça davalıya, belirtilen oteller için böyle bir danışmanlık hizmeti verilmediğini, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, herhangi bir hak ediş ya da sözleşmeye dayanmayan tek taraflı faturanın davalı şirketin çalışma prensiplerinde ve ticaret hayatının olağan akışına uygun olmadığını, bu nedenle faturanın iade edildiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, her ikisinin de ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil vasfını taşıdığı, ancak kayıtların birbirini teyit etmediği, bu durumda davacının HMK 222.maddesi kapsamında ticari kayıtlara göre iddiasını ispat edememiş olduğunun görüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan a-mail yazışmaları nedeniyle davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanının alındığı, yazışmaların danışmanlık sözleşmesine ait yazışmalar olmadığı, teknik konularda yapılan olağan yazışmalar olduğu, yazışmaların kendisi ile değil şirket çalışanları ile yapılmış yazışmalar olduğu, davacı şirketten malzeme aldıkları için teorik olarak danıştıkları bilgi alışverişi yaptıkları konular olduğu yönünde beyanda bulunduğu, yazışmaların tetkikinden; açıkça taraflar arasında yapılan bir hizmet sözleşmesine ait olmadığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı tespit edildiğinden, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı ve bu hususta verilen ihtarlı kesin süreye rağmen, yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı, sonuç olarak toplanan deliler ve tüm dosya mün...